Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. N А42-1253/2006 Иск Участника ООО к ООО и ОАО о признании недействительными договоров кредита и залога (ипотеки) удовлетворен, так как решение общего собрания участников ООО об одобрении крупных сделок, являющихся предметом настоящего спора, признаны недействительным в судебном порядке, следовательно, договоры кредита и залога (ипотеки) судна заключены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2007 г. N А42-1253/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М, судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Фроловича Р.Г. (доверенность от 12.04.2007), от Маркова С.А. представителя Петренко В.Е. (доверенность от 14.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап", общества с ограниченной ответственностью "Олком" и Масалытина В.В. представителя Большакова А.Ф. (доверенности от 25.12.2006, 01.09.2006, 09.09.2006 соответственно),

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-1253/2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - ООО "Норд-Кап", Общество) Марков Сергей Александрович обратился с Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) в лице Мурманского отделения N 8627 о признании недействительными договоров кредита и залога (ипотеки) от 28.12.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Олком" (далее - ООО "Олком"), Масалытин В.В., федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - Администрация).

Решением суда от 27.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение отменено, иск Маркова С.А. удовлетворен, договоры признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 26.06.2007, а решение от 27.02.2007 оставить в силе.

В судебном заседании представители Банка, ООО "Олком", ООО "Норд-Кап" и Масалытина В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Маркова С.А. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 ООО "Норд-Кап" и Банк заключили договоры о предоставлении кредита и залога (ипотеки) в обеспечение кредита. Сумма кредита по договору составила 1 000 000 долларов США. Предметом залога (ипотеки), предоставленного Обществом в обеспечение возврата суммы кредита и процентов, явилось недвижимое имущество - рыболовное судно М-0190 "Быхов".

Для оформления указанных договоров Общество представило Банку в числе прочих документов протокол общего собрания участников от 26.12.2005 об одобрении сделок по получению кредита и залогу судна.

Марков С.А. оспорил договоры, ссылаясь на решение арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006 по делу N А42-1697/2006, согласно которому решение общего собрания участников от 26.12.2005 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по залогу судна совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и одобрения общим собранием участников как крупная не требует в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 46 Закона предусматривающей, что стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества общества определяются на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения, суд первой инстанции указал, что стоимость заложенного судна, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, не превышает 25 % стоимости активов Общества. Следовательно, сделка по залогу судна не является крупной и не требует одобрения в соответствии с данной статьей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив следующее.

При заключении договоров о предоставлении кредита и залога (ипотеки) судна Общество и Банк исходили из того, что сделки являются крупными, поскольку Общество представило решение об одобрении крупных сделок (протокол от 26.12.2005) при заключении договоров, а Банк с учетом наличия такого решения предоставил кредит и оформил залог имущества. Оценив условия кредитного договора, целевое назначение кредитных денежных средств, характер основной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Обществом сделки не являются сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, требуют одобрения общего собрания участников в силу статьи 46 Закона в порядке, предусмотренном пунктом 7.24 устава Общества.

Поскольку решение общего собрания участников Общества от 26.12.2006 об одобрении крупных сделок, являющихся предметом настоящего спора, признаны недействительным в судебном порядке, то договоры кредита и залога (ипотеки) судна заключены с нарушением статьи 46 Закона и подлежат признанию недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2.1 устава Общества предусмотрено, что предметом его деятельности являются:

- добыча и переработка рыбы и морепродуктов;

- оптовая, розничная и комиссионная торговля товарами народного потребления, товарами производственно-технического назначения, продовольственными товарами, нефтепродуктами;

- информационно-посреднические услуги;

- транспортные услуги, перевозка грузов морем, в том числе и в международном сообщении;

- транспортно- экспедиционные услуги;

- агентирование и брокерская деятельность;

- декларирование грузов.

Привлечение кредитных средств не является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из устава Общества следует, что совет директоров в Обществе отсутствует, пунктом 7.24 устава предусмотрено совершение крупных сделок Обществом в порядке, установленном статьей 46 Закона.

В силу пункта 1.1 договора об открытии кредитной линии кредитор (Банк) обязуется открыть заемщику (Обществу) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 000 000 долларов США для приобретения основных средств, финансирования текущей деятельности и уплаты арендных платежей. Для обеспечения кредита в договоре залога судна (ипотеки) стороны оценили предмет залога в 1 071 750 долларов США.

Стоимость активов Общества по данным его бухгалтерского учета (баланс на 30.09.2005) на дату совершения сделок составляла 51 388 000 руб.

Следовательно, исходя из суммы сделки по кредиту для ее совершения требовалось решение общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок (пункт 7.13 устава).

Согласно содержанию пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства, возникшие по договору ипотеки судна не могут существовать без обеспечиваемого ипотекой основного обязательства. При недействительности договора об открытии кредитной линии, дополнительное обязательство (залог, ипотека) также является недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А42-1253/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

В.В. Старченкова