Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-581/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-581/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, а также мнение прокурора Снесарева Д.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства Кихов обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) и его заместителя, выразившиеся в возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток без учета обстоятельств, установленных в постановлении судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. N 22КА-376/2022, и удовлетворении данного ходатайства, а также обязать руководителя N ВСО устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

14 октября 2022 г. в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы автор указывает, что продление срока проверки сообщения о преступлении является незаконным и необоснованным в виду отсутствия конкретных, фактических обстоятельств для этого, в связи с чем вывод судьи о том, что оспариваемыми действиями не ограничиваются права заявителя, ошибочен.

Кихов утверждает, что продление срока проверки сообщения о преступлении произведено в нарушение его прав, поскольку вопрос о законности действий должностных лиц УФСБ России по Республике Дагестан был предметом рассмотрения заинтересованными лицами указанного Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Петросян Р.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, по смыслу закона предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и требующие судебного пресечения, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем N ВСО отменено постановление заместителя руководителя данного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кихова о преступлении и возобновлена проверка данного сообщения о преступлении с установлением срока таковой 3 суток.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем N ВСО удовлетворено ходатайство заместителя данного военного следственного отдела о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Оценив в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ существо поданной жалобы, судья, вопреки утверждениям заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку оспоренные Киховым действия руководителя N ВСО и его заместителя по продлению срока проверки сообщения о преступлении, не ограничивают право заявителя на участие в досудебном производстве и не создают ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав. При этом судебная коллегия отмечает, что названные выше действия должностных лиц N ВСО осуществлены в пределах их компетенции в рамках проверки сообщения о преступлении, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Кихова, не затрудняют ему доступ к правосудию.

Несогласие Кихова с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от

14 октября 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов