Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1126/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1126/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу по контракту, рядовым Визгаловым Сергеем Сергеевичем требования о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее -ЮВО), командиров войсковых частей N и N, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Волковой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Визгалов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками ЮВО от 28апреля 2022 г. N 166 об освобождении его от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначении на равную воинскую должность в войсковую часть N;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, выразившиеся в нарушении порядка перевода к новому месту службы и зачисления в распоряжение;

- признать незаконными и отменить приказы командиров войсковых частей N и N от 28 апреля 2022 г. NN 254 и 78 об исключении его из списков личного состава войсковой части N;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с прекращением ему с 29 апреля 2022 г. производства дополнительных выплат и установления денежного содержания как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении;

- обязать командира войсковой части 98588 восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного зачисления в распоряжение.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командиров войсковых частей N и N от 28 апреля 2022 г. NN 254 и 78, соответственно, об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части N и прекращении ему дополнительных выплат. Обязал данных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить Визгалова С.С. в списках личного состава войсковой части N и на всех видах обеспечения (за период с 29 апреля по 31 июля 2022 г. надбавкой за особые достижения в военной службе в размере 50 % оклада по воинской должности и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада месячного содержания).

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками ЮВО от 28апреля 2022 г..N 166, поскольку оно принято с нарушением материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы указал, что гарнизонный военный суд оставил без внимания его указание на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - командира войсковой части N, поскольку отмена приказов командиров войсковых частей N и N от 28 апреля 2022 г..NN 254 и 78 влечет за собой отмену приказа командира войсковой части N о зачислении его в списки личного состава указанной воинской части. Так же обращает внимание, что он до настоящего момента в указанные списки войсковой части N не зачислялся, что свидетельствует о неисполнении приказа командующего войсками ЮВО. Ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) указывает, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью и при отсутствии случаев, предусмотренных п. 2 ст. 15 Положения. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности (далее - ВУС) и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них ВУС, их назначению на эти должности должна предшествовать соответствующая переподготовка. Гарнизонным военным судом не было установлено служебной необходимости в переводе его на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности.

При этом его ВУС по занимаемой воинской должности отличается от ВУС должности, на которую он был назначен, поскольку находятся в разных родах войск, для них предусмотрен разный уровень профессиональной и физической подготовки. Также у него отсутствует водительское удостоверение, а, следовательно, он не может исполнять обязанности по должности - водитель автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона. Указывает, что в приказе командующего ЮВО от 28апреля 2022 г..N 166 не было указанно, что его перевод связан со служебной необходимостью. Указание представителей командующего ЮВО, что приказ издан в связи со служебной необходимостью, выразившейся в поддержании укомплектованности воинских частей и подразделений, носит формальный и общий характер. Из ответа организационно-мобилизационного Управления штаба ЮВО, следует, что однопрофильность ВУС отсутствует. Податель жалобы обращает внимание, что из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N и представления, подписанного врио командиром войсковой части N следует, что было принято решение ходатайствовать о его назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости, что и послужило основанием к изданию командующим войсками ЮВО оспариваемого приказа, вместе с тем в период проведения аттестации он находился при выполнении служебно-боевых задач, а, следовательно, она являлась нелегитимной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, которые включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В п. 1 ст. 43 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие назначаются на воинские должности и освобождаются от воинских должностей в порядке, установленном Положением.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

Таких случаев из материалов дела не усматривается.

Пунктом 14 ст. 11 Положения определено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

21 марта 2019 г. Визгалов С.С. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Исходя из изложенного, Визгалов С.С, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно взял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока не в конкретной воинской части, а в воинских частях подчиненных Министерству обороны Российской Федерации и в период службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Визгалов С.С. проходил военную службу в войсковой части N на должности тракторист-бульдозерист дорожного отделения дорожного взвода дорожно-мостовой роты (ВУС - 844950А/023), воинское звание - рядовой, 2 тарифный разряд), дислоцированной в г. Волгограде.

21 апреля 2022 г. Визгалов С.С. представлен к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", по служебной необходимости.

Приказом командующего войсками ЮВО от 28 апреля 2022г. N 166

Визгалов С.С. освобожден от ранее занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность - водитель автомобильного отделения взвода обеспечения танкового батальона войсковой части N (ВУС - 837037А), для которой также штатом предусмотрено воинское звание рядовой и 2 тарифный разряд.

В приказе, вопреки утверждению автора жалобы, содержится указание, что перевод военнослужащего связан со служебной необходимостью.

Из изложенного следует, что для воинской должности, на которую назначен Визгалов С.С, предусмотрено такое же воинское звание - рядовой и тарифный разряд - 2, что и для должности, которую он занимал ранее.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, правильно установив, что воинские должности, которую административный истец занимал до перевода и на которую назначен, являются равными, обоснованно пришел к выводу о том, что согласия Визгалова С.С. для оспариваемого перевода не требовалось, а поэтому правомерно признал законным приказ командующего войсками Южного военного округа от 28 апреля 2022 г. N 166, изданный надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Доводы Визгалова С.С. об отсутствии целесообразности и служебной необходимости в переводе его к новому месту службы являются несостоятельными, поскольку решение данных вопросов действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции воинских должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки мнению административного истца, отраженного в апелляционной жалобе, для его перевода по служебной необходимости на равную воинскую должность обязательного проведения аттестации и беседы не требовалось, а утверждение об обратном, является ошибочным.

В п. 6 ст. 11 Положения предусмотрено, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной ВУС и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них ВУС их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Поэтому несоответствие ВУС, установленных по ранее занимаемой и новой должности, препятствием к назначению военнослужащего на воинскую должность не является, поскольку при необходимости на новом месте службы он может быть направлен на переподготовку.

Что касается доводов жалобы о том, что у Визгалова С.С. отсутствует водительское удостоверение, а, следовательно, он не мог быть назначен на воинскую должность - водителя, то, как верно указано в решение гарнизонного военного суда, административный истец назначен на однопрофильную специальность, связанную с управлением транспортными средствами. При этом из представленного в суд удостоверения тракториста-машиниста, видно, что

Визгалову С.С. разрешено управление рядом транспортных средств, в том числе, колесными машинами.

Пунктом 7 ст. 15 Положения установлено, что в случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы он направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Согласно приказу командира войсковой части N от 3 февраля 2022 г. N 20 Визгалов С.С. с 4 февраля 2022 г. убыл в служебную командировку.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказов командиров войсковых частей N и N от 28 апреля 2022 г. N 254 и N 78 об исключении Визгалова С.С. из списков личного состава воинской части N, поскольку они изданы во время нахождения административного истца в служебной командировке, то есть вопреки требованиям п. 7 ст. 15 Положения.

Приказ командующего войсками ЮВО от 28апреля 2022 г. N 166, как и иные материалы дела, не содержат сведений о зачислении Визгалова С.С. в распоряжение командира (начальника), в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на командование войсковых частей N и N обязанность по выплате всех видов довольствия с 29 апреля по 31 июля 2022 г.

Необоснованным является утверждение административного истца об оставлении судом без внимания его заявления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - командира войсковой части N, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, он от этого заявления в судебном заседании отказался.

Ссылка административного истца на то, что в войсковой части N он не был зачислен в списки личного состава, является беспредметной, поскольку указанное действие (бездействие) командования не было предметом судебного разбирательства и не указывает на незаконность приказа командующего войсками ЮВО от 28 апреля 2022 г. N 166.

Следовательно, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Визгалова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 г.