Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1150/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33а-1150/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе (с дополнениями) административного истца на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020г. по административному делу по административному исковому заявлению майора юстиции запаса Егеля Эдуарда Викторовича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - лейтенанта юстиции Потапченко Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, суд

установил:

Егель Э.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24августа 2020 г, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Новым обстоятельством, по мнению административного истца, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. о прекращении переписки с ним по вопросу нарушения его конституционных прав подпунктом "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исходя из которого, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 г. об отказе в принятии жалобы, подтверждено применение в судебном акте по его делу нормативно-правового акта в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Егель Э.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный истец выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, так как в них указано о том, что при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Однако, по его мнению, это не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N6-П, в котором содержится вывод об обязательности заключения аттестационной комиссии. Между тем, заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности не выносилось.

Податель жалобы считает, что после принятия решения гарнизонным военным судом от 24 августа 2020 г. возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. Новым обстоятельством явилось применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, гарнизонным военным судом в своем решении отдельного положения нормативного акта в связи с обращением заявителя, что усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г.

Другие доводы частной жалобы административного истца сводятся к оценке законности своего увольнения с военной службы, которым судебными инстанциями в ранее рассмотренном деле уже дана оценка.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. К такому обстоятельству относится, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из материалов судебного производства видно, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, Егель Э.В. по результатам аттестации уволен с военной службыв запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

13 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. ЕгелюЭ.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на противоречие Конституции Российской Федерации подпункта "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку по предмету обращения административного истца ранее вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Согласно сообщению заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 г. в удовлетворении кассационной жалобы Егеля Э.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от

13 сентября 2021 г. отказано.

В дальнейшем Егель Э.В. повторно обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности подпункта "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Определением председателя Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. прекращена переписка с ЕгелемЭ.В, поскольку он фактически предполагает пересмотр ранее принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, которое является окончательным и не подлежит обжалованию.

Вопреки мнению автора жалобы, содержащаяся в данном определении ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от

30 ноября 2021 г. не свидетельствует о наличии по делу нового обстоятельства, поскольку из определения от 28 июня 2022 г. не усматривается применение в деле N 2а-149/2020 истолкования подпункта "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", расходящегося с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Доводы жалобы административного истца о несогласии с ранее принятыми по делу судебными постановлениями, которым судебными инстанциями дана оценка, новыми обстоятельствами также не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Егеля Э.В. о пересмотре вышеуказанного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому обжалуемое определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 октября 2022г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.