Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-46133/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений частично удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, за спорный период ответчик не вносил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-46133/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургский книжный клуб" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-46133/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский книжный клуб" (далее - Общество) о взыскании 284 179 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 84 161 руб. 78 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2005 по 30.09.2006 в соответствии с договором от 11.03.2001 N 07-В000405 аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования в части основного долга до 274 179 руб. 76 коп. согласно справке о расчетах (л.д. 48).

Решением от 23.05.2007 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 274 179 руб. 76 коп. основного долга и 28 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений. В остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 866 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права представить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

КУГИ, ссылаясь на нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 23.05.2007 в части распределения судебных расходов и взыскать в свою пользу с ответчика 12 866 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных КУГИ при подаче иска.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения жалобы Общества, пояснив суду, что до настоящего времени ответчик не погасил долг по арендной плате.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.03.2001 N 07-В000405 аренды нежилых помещений общей площадью 218,8 кв.м (комната 1 в помещении 5Н, комнаты 1-14 в помещении 4Н, комната 101 в помещении 2Н), расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 20, к. 2, лит. А, сроком на 2 года с возможностью пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, не позднее десятого числа месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей на сумму просрочки подлежали начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемые помещения в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 25.05.2006 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 11.03.2001 и попросил в течение 15 дней погасить долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 09.06.2006 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения освободить занимаемые помещения.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил и в последующем не вносил платежи в полном объеме, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований КУГИ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, за спорный период (11 месяцев) ответчик не вносил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 274 179 руб. 76 коп. основного долга и 28 000 руб. пеней, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 того же Кодекса.

Требование КУГИ о расторжении договора аренды суд удовлетворил в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленные ему по договору помещения, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о выселении Общества из арендованных помещений.

Довод Общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. В деле имеется почтовое уведомление о вручении Обществу по месту нахождения арендованных помещений определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 16.05.2007 (л.д.50) и возвращенное органом связи ввиду истечения срока хранения и неявки адресата, несмотря на почтовое извещение, уведомление, направленное судом по адресу, указанному в договоре аренды и в кассационной жалобе, - Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55 (л.д.51). По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Общество в кассационной жалобе не привело никаких доводов или возражений, опровергающих представленные КУГИ доказательства о наличии у ответчика долга за указанный в иске период либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

КУГИ не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов и считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был взыскать с ответчика не в доход федерального бюджета, а в пользу истца 12 866 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных им при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ перечислил в доход федерального бюджета платежным поручением от 02.10.2006 N 1233499 12 866 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 36).

Иск КУГИ был удовлетворен частично. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований суду следовало взыскать с ответчика 12 866 руб. 83 коп. судебных расходов в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов, понесенных КУГИ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007 по делу N А56-46133/2006 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский книжный клуб" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 12 866 руб. 83 коп. судебных расходов по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский книжный клуб" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева