Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-25525/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку оплаты полученного по накладной товара согласно договору поставки частично удовлетворен, поскольку суд снизил размер рассчитанной истцом договорной неустойки на основании положений ГК РФ, указав на несоразмерность заявленного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-25525/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начпрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25525/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астэр" (далее - ООО "Астэр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Начпрод" (далее - ООО "Начпрод") о взыскании 109 059 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты полученного по накладной от 22.11.2005 N 13 товара за период с 22.11.2005 по 15.05.2006 согласно договору поставки от 14.04.2005 N 17/04-2005.

Решением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, с ООО "Начпрод" в пользу ООО "Астэр" взыскано 80 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3947 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Начпрод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Астэр" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование жалобы ООО "Начпрод" сослалось на несоблюдение письменной формы сделки и, как следствие, недоказанность истцом наличия договорного условия о размере неустойки.

Податель жалобы указал, что истцом представлена копия договора от 14.04.2005 N 17/04-2005, составленного на отдельных листах, подписи уполномоченных лиц и печати организаций проставлены только на последнем листе договора, не содержащем условия о штрафной неустойке, вследствие чего ООО "Начпрод" считает несогласованным условие о неустойке за просрочку в оплате поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы указал, что, не располагая своим экземпляром договора от 14.04.2005 N 17/04-2005, он не в состоянии представить его в суд для сличения и проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астэр" не согласно с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между ООО "Астэр" (продавец) и ООО "Начпрод" (покупатель) заключен договор поставки N 17/04-2005, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора отгружать отдельными партиями фруктовые концентрированные соки, а покупатель - принимать партии поставленного товара и оплачивать их в соответствии с предусмотренным договором порядком расчетов.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор действует со дня подписания до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на покупателе лежит обязанность осуществить окончательный расчет в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, продавец вправе, но не обязан, потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы поставки или от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора ООО "Астэр" по накладной от 22.11.2005 N 13 отгрузило в адрес ответчика концентрат фруктовых соков на общую сумму 521 527 руб. 31 коп. В тот же день ООО "Астэр" выставило ООО "Начпрод" счет-фактуру N 00000013 на оплату поставленной продукции на сумму 521 527 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что полная оплата поставленного по накладной от 22.11.2005 N 13 товара произведена ООО "Начпрод" только 05.06.2006, ООО "Астэр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 6.2 договора пеней за допущенную просрочку платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву, но, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер рассчитанной истцом договорной неустойки до 80 000 руб., указав на несоразмерность заявленного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как недоказанный довод ответчика о том, что в материалы дела представлены копии отдельных фрагментов (листов) указанного выше договора. Оценив представленный истцом в судебное заседание на обозрение суда подлинный экземпляр договора поставки от 14.04.2005 N 17/04-2005, суд апелляционной инстанции посчитал письменную форму сделки соблюденной, сославшись на то, что обратного ответчиком не доказано, равно как и отсутствуют доказательства того, что в материалы дела представлены копии отдельных фрагментов (листов) вышеназванного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался с заявлением о фальсификации договора как доказательства.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в сумме 80 000 руб. основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении письменной формы сделки и несогласованности условия о договорной неустойке не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-25525/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова