Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А21-2432/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение Обществом, осуществляющим посредническую деятельность при купле-продаже недвижимого имущества, порядка утверждения правил внутреннего контроля удовлетворено, поскольку, в частности, в представленном суду Управлением экземпляре постановления о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении отсутствует подпись представителя Общества, подтверждающая разъяснение прав и обязанностей, в связи с чем, Управлением нарушены правила привлечения ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А21-2432/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Региональный аукционный центр" Коваленко А.А. (дов. от 01.07.2007), от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Краснова Е.В. (дов. от 20.03.2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007 по делу N А21-2432/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Решением от 25.06.2007 постановление Управления от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1 признано незаконным и отменено. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество фактически осуществляет посредническую деятельность по продаже недвижимого имущества, в связи с чем на него распространяются все положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Кроме того, заявитель указывает, что решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 06.06.2007. оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 26.07.2007 по делу N 7А-143-07, отказано в признании незаконным аналогичного постановления Управления от 05.04.2007 о привлечении директора Общества Ливашова В.В. к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

Также Управление указывает, что постановление прокурора г. Черняховска Калининградской области от 09.02.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 15.27 КоАП РФ было вынесено в присутствии представителя организации директора Ливашова В.В., чей отказ от подписи зафиксирован в установленном законом порядке.

Несогласованность даты проведения прокуратурой г. Черняховска проверки деятельности Общества и даты вынесения постановления о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении Управление объясняет технической ошибкой, которая не может являться основанием для признания незаконным постановления Управления от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.04.2006 осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Фирма" (далее - ООО "Фирма"). Решением единственного участника ООО "Фирма" от 11.10.2006 наименование организации изменено на Общество, о чем 31.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 2.2 устава Общества, в редакции, утвержденной решением единственного участника от 11.10.2006 в связи с изменением наименования организации, предусмотрено, что одним из видов деятельности Общества является посредническая деятельность.

Прокуратурой г. Черняховска проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов 2, 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, постановления Правительства Российской федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6), пункта 2 Положения о постановке на учет в федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (далее - Положение N 28), Общество, оказывающее посреднические услуги при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, не поставлено на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), не разработало правила внутреннего контроля и не назначило специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ осуществления внутреннего контроля.

По результатам проверки прокурором г.Черняховска Калининградской области 09.02.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 15.27 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Управление.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении организацией, осуществляющей посредническую деятельность при купле-продаже недвижимого имущества, порядка утверждения правил внутреннего контроля, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Постановлением N 6, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением. Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования Общество указывает, что суммы сделок, заключенных им в рамках посреднической деятельности, не превышают 3 000 000 руб., в связи с чем данные сделки не подлежат обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона N 115-ФЗ

Кроме того, организация ссылается на отсутствие акта проверки ее деятельности и протокола об административном правонарушении, а также указывает, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении его представителю директору Ливашову В.В. не были разъяснены права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление ссылается на законность и обоснованность постановления от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, указал на неустраненное в ходе рассмотрения дела противоречие между датой проведения проверки деятельности Общества (12 02.2007) и датой вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (09.02.2007), а также сослался на нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные при вынесении указанного постановления, выразившиеся в неразъяснении представителю организации прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В силу статьи 5 данного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно учредительным документам Общества одним из видов его уставной деятельности является посредническая деятельность. Обществу присвоен код 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В материалы дела представлены копии договоров от 20.10.2006 N 1 и от 14.11.2006 N 2, заключенных между Обществом (ранее - ООО "Фирма") (организатор торгов) и соответствующими предприятиями, по условиям которых организатор торгов обязался за вознаграждение, выплачиваемое предприятиями, осуществить организацию и проведение торгов по реализации их недвижимого имущества и оказать предприятиям иную необходимую помощь, в том числе по поиску покупателей.

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом, которое указывает лишь на то, что указанные сделки, не подлежат обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Закона N 115-ФЗ, поскольку их суммы не превышают 3 000 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к понятию внутреннего контроля отнесена деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению не только операций, подлежащих обязательному контролю, но и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Учитывая изложенное, следует признать, что Общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, то есть является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и на него распространяются все требования, установленные Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых постановлением Правительства Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ контроль за организацией внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В последнем случае такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 2 Положения N 28 организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет в Росфинмониторинге.

Постановлением N 6 установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1-го месяца. Данный срок для создаваемых организаций исчисляется со дня их государственной регистрации в установленном порядке Указанные правила представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае его отсутствия в сфере деятельности отдельных организаций - в Росфинмониторинг в течение 5-ти рабочих дней с даты их утверждения.

Государственная регистрация Общества при его создании осуществлена 15.04.2006. Следовательно, правила внутреннего контроля должны были быть утверждены руководителем организации в срок до 13.05.2006. и представлены на согласование в Управление в срок до 22 05.2006.

Общество в установленные сроки не утвердило и не представило на согласование правила внутреннего контроля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными. Количество сделок заключенных организацией в процессе осуществления посреднической деятельности, равно как и принятие на себя Обществом обязанности в рамках данных сделок осуществлять мероприятия, направленные на реализацию недвижимого имущества предприятий, в соответствии с тем или иным нормативным правовым актом, сами по себе не имеют значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 28.2 КоАП РФ с совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статьи 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено частью третьей статьи 28.2 КоАП РФ. при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В представленном суду Управлением экземпляре постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении отсутствует подпись представителя организации директора Ливашова В.В., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных частью первой статьи 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ Имеющаяся в тексте постановления запись о разъяснении представителю организации данных прав и об отказе его от подписи не заверена должностным лицом, зафиксировавшим данный факт (лист дела 67). Учитывая то обстоятельство, что в экземпляре постановления о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, представленном суду Обществом, такая запись отсутствует вообще (лист дела 16). суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих разъяснение представителю Общества директору Ливашову В.В. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказ представителя организации от подписи.

Указанное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении обоснованно признано судом существенным, поскольку оно нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.04.2007 N 06-07/28-1/1 о привлечении Общества к административной ответственности.

Что касается указания судом первой инстанции на противоречие между датой проведения проверки деятельности Общества (12.02.2007) и датой вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (09.02.2007), кассационная инстанция считает, что допущенная при изготовлении указанного постановления техническая опечатка, с учетом сведений о проведении данной проверки (09.02.2007), содержащихся в представлении Черняховской городской прокуратуры Калининградской области об устранении выявленных правонарушений от 12.02.2007 N 901 (листы дела 17-19), не повлияла на ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2007 по делу N А21-2432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов И.М. Тарасюк