Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-839/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении Обществу НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-839/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Щелкуновой Ю.П. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-839/2007 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 131-05/961 об отказе в возмещении Обществу 948 283 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 22.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Инспекцию возместить обществу 948 283 руб. НДС за май 2006 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 17 982 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.05.2007 и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что на международной авиационной накладной отсутствует штамп перевозчика, в материалы дела не представлено письмо, подтверждающее правомерность отправления груза третьим лицом.

Инспекция указывает, что в авиационной накладной в качестве отправителя указано общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПЛАН Карго" (далее - ООО "АЭРОПЛАН Карго"), что, по ее мнению, не соответствует сведениям, указанным в остальных документах, а следовательно, факт вывоза груза за пределы территории Российской Федерации не подтвержден.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в обоснование своих требований ссылаясь на то, что "Общество устно и документально не заявляло право на возмещение судебных расходов, а также не подтвердило факт несения расходов в размере 17 982 руб. 83 коп.".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 22.05.2007 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 131-05/961 об отказе в возмещении 948 283 руб. НДС за май 2006 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета, поскольку оно не представило письмо, свидетельствующее о том, что груз может быть отправлен третьей фирмой; на авианакладной отсутствует штамп фирмы - перевозчика; наименование отправителя в ГТД N 10221010/311)306/0006340 не соответствует наименованию, указанному в авиационной накладной.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов представляет в налоговый орган следующие документы: контракт с иностранным покупателем, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализованного товара на счет налогоплательщика, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и его вывозе за пределы Российской Федерации, копии товаро-транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с контрактом от 18.07.2005 N EU-8/4, заключенным с компанией "IMPORTHOLDING LTD", осуществляет поставку оборудования (геленки металлической для обуви) на условиях, указанных в спецификации.

На основании договора транспортной экспедиции от 06.06.2005 года N 050606/02, заключенного Обществом с ООО "АЭРОПЛАН-Карго" (экспедитор), последнее обязуется организовать перевозку грузов Общества, в том числе организовать таможенное оформление грузов, если их перевозка предполагает пересечение таможенной границы Российской Федерации или другого государства.

Судом установлено, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В материалах дела имеется письмо Пулковской таможни от 25.07.2006 N 02-05-07/868, которым подтвержден факт вывоза экспортированного товара за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии на международной транспортной накладной штампа фирмы-перевозчика не может быть принят, поскольку нормы действующего таможенного и налогового законодательства не требуют его проставления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у перевозчика полномочий на перевозку товара.

Суд первой инстанции установил, что ООО "АЭРОПЛАН - Карго" оказывало Обществу экспедиторские услуги на основании договора транспортной экспедиции от 06.06.2005 N 050666/02.

Таким образом, ООО "АЭРОПЛАН - Карго" является отправителем экспортированного товара, действовало на основании заявки Общества и какие-либо расхождения в данных ГТД и авианакладной отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на отсутствие согласия покупателя на вывоз товара третьим лицом. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие письма об изменении порядка отгрузки товара не является основанием считать контракт порочным, поскольку его исполнение было принято покупателем и иное инспекцией не доказано.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в подтверждении правомерности применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и возмещении указанной суммы НДС, а оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора в части отнесения на Инспекцию расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суда содержится указание об обязании Инспекции возместить Обществу 948 283 руб. НДС за май 2006 года путем возврата на его расчетный счет.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Общество при подаче заявления в суд понесло расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 6), суд распределил их по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу N А56-839/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова