Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А21-1237/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате Предпринимателю излишне уплаченного НДС, и обязании Инспекции принять такое решение и направить его для исполнения, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из акта сверки не усматривается, что указанная в нем переплата по НДС представляет собой сумму налога, подлежащую возмещению Предпринимателю по экспортным операциям, отраженным в декларациях, кроме того, основания возникновения названной переплаты судом не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А21-1237/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1237/2007 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Булана Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) - непринятия решения о возврате предпринимателю 211 128 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании инспекции принять такое решение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства для исполнения.

Решением суда от 17.05.2007 требования Буланы Т.А. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя, так как на его лицевом счете отсутствуют данные о переплате налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Булана Т.А. и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Булана Т.А. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль - сентябрь 2006 года на общую сумму 211 512 руб.

Поскольку в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации инспекция не произвела возврат налога на добавленную стоимость, Булана Т.А. обжаловала бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате ей 211 128 руб. этого налога, в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя, признав, что атом сверки сторонами по делу расчетов Буланы Т.А. по налогам, сборам и взносам от 05.02.2007 подтверждается наличие у нее переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 128 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Согласно названной норме (в редакции, применяемой к налоговым декларациям, поданным до 31.12.2006) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении экспортных операций, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, я также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, из названной нормы следует, что при наличии указанных в ней оснований налоговый орган вправе самостоятельно зачесть сумму налога на добавленную стоимость в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговых деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость по ставке О процентов за июль-сентябрь 2006 года инспекцией приняты решения от 12.11.2006 N 11/937, от 14.12.2006 N 11/1019 и от 19.01.2007 N 11/38 (листы дела 13, 15-16 и 18) о возмещении предпринимателю этого налога за указанные периоды в суммах 77 902 руб., 57231 руб. и 76 379 руб. соответственно.

В то же время в материалах дела имеются извещения инспекции предпринимателя о том, что на основании решений от 30.11.2006 N 903, от 22.12.2006 N 940 и от 25.01.2007 N 1025 (листы дела 14, 17 и 19) налоговым органом произведен зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлении о возврате сумм налога на добавленную стоимость Булана Т.А. также указывает на то, что суммы налога, которые она просит возвратить, были зачтены налоговым органом на основании названных решений.

В обжалуемом судебном акте отражено, что правомерность проведенного зачета предпринимателем не оспаривается.

Из акта сверки от 05.02.2007 (листы дела 33-36) не усматривается, что указанная в нем переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 128 руб. представляет собой сумму налога, подлежащую возмещению предпринимателю по экспортным операциям, отраженным в декларациях за июль - сентябрь 2006 года.

При этом основания возникновения названной переплаты судом не исследовались.

Документы, позволяющие установить по каким операциям и за какой период возникла переплата, в том числе лицевой счет налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

Между тем обстоятельства, связанные с возникновением этой переплаты имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку позволяют определить, относится ли спорная сумма налога к операциям, указанным в заявлении налогоплательщика о ее возврате, или данная сумма является излишне уплаченной, подлежащей возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Кроме того, обжалуемый судебный акт принят без учета числящейся у Буланы Т.А. задолженности по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость в сумме 98 655 руб., отраженной в графе 15 акта сверки от 05.02.2007.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о незаконном бездействии инспекции, выразившемся в невозврате предпринимателю спорной суммы по экспортным операциям за июль - сентябрь 2006 года, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие у предпринимателя спорной суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость и основания ее возникновения, проверить соответствие поданного предпринимателем заявления о возврате этой суммы требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2007 по делу N А21-1237/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева Л.А. Самсонова