Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А05-3731/2007 Заявление ГУП о признании недействительными решений и постановления ИФНС о взыскании налога и пеней за счет имущества ГУП и о приостановлении операций по счетам в банках удовлетворено, поскольку Управление статусом юридического лица не обладает, является структурным подразделением ГУП и лишь исполняет обязанность по уплате налога, следовательно, без вынесения и направления требования об уплате налога в адрес юридического лица - налогоплательщика Инспекция была не вправе выносить постановление об обращении взыскания на имущество заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А05-3731/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3731/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решений от 21.12.2006 N 31068, 9377, 9378 и постановления от 16.01.2007 N 1078.

Решением суда от 30.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.05.2007. Податель жалобы считает, что поскольку 76 управление начальника работ (далее - 76 УНР) - состоит на налоговом учете в качестве филиала (представительства) Предприятия, а "филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства", то обжалуемые решения и постановление Инспекции вынесены в полном соответствии с положениями налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением судом срока обращения в арбитражный суд.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес 76 УНР требование N 177261 по состоянию на 15.11.2006 об уплате налогов и пеней.

76 УНР не исполнило требование Инспекции, поэтому налоговый орган 21.12.2006 принял решение N 31068 о взыскании 510 852 руб. налога и 118 970 руб. 16 коп. пеней за счет денежных средств структурного подразделения на счетах в банках, а также решения N 9377, 9378 о приостановлении операций по счетам филиала налогоплательщика в банках. В связи с неисполнением инкассовых распоряжений Инспекции от 21.12.2006 N 91220-91230 на бесспорное списание средств заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 16.01.2007 N 1078 о взыскании налогов и пеней за счет имущества Предприятия.

Предприятие не согласилось с решениями налогового органа от 21.12.2006 N 31068, 9377, 9378, вынесенными в отношении его структурного подразделения, а также с постановлением от 16.01.2007 N 1078, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что принудительное взыскание неуплаченных налогов, сборов и пеней может быть произведено только за счет средств юридического лица - Предприятия.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном названным Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно определению понятия "организация", приведенном в пункте 2 статьи 11 НК РФ, организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из пункта 2 названной статьи следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о принудительном взыскании налогов и пеней за несвоевременную уплату налога только в отношении налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

В данном случае 76 УНР статусом юридического лица не обладает, является структурным подразделением Предприятия, что не оспаривается налоговым органом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 19 НК РФ" следует читать "абзацу 2 статьи 19 НК РФ"

Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение о взыскании соответствующей суммы за счет денежных средств ос счетов налогоплательщика, решение о приостановлении операций по счетам в банках, а также требование об уплате налога N 177261 вынесены налоговым органом в отношении обособленного подразделения. При этом Инспекция не доказала, что руководитель 76 УНР является представителем Предприятия в отношениях с налоговыми органами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности вынесенного налоговым органом решения о взыскании налога за счет средств обособленного подразделения и приостановлении операций по счетам в кредитных учреждениях в отношении 76 УНР.

Как указано выше, согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются только организации и физические лица, а филиалы лишь исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту их нахождения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов является строго персонифицированной.

Таким образом, без вынесения и направления требования об уплате налога в адрес юридического лица - налогоплательщика Инспекция была не вправе выносить постановление об обращении взыскания на имущество Предприятия (статьи 69, 70, 46 и 47 НК РФ).

Поскольку Инспекцией грубо нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налога, то основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что заявление Предприятия принято с нарушением пункта 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении от 11.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном деле налоговым органом, во-первых, не учтена дата подачи заявления в суд (заявление было оставлено без движения), а во-вторых, ненаправление решений в адрес самого Предприятия либо его уполномоченного представителя, в связи с чем суд первой инстанции признал, что основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока отсутствуют. Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным и не подлежащим переоценке.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 по делу N А05-3731/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова