Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А26-1055/2007 Дело по заявлению Учреждения о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафов без учета налоговых вычетов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовался вопрос об исполнении Учреждением обязательств по отгрузке древесины по договору, на который имеется ссылка в платежных документах ООО и счете-фактуре заявителя, данный договор в деле отсутствует, из бухгалтерской справки Учреждения не усматривается, по каким договорам ему поступала оплата от покупателя, акты взаимозачетов, которые указаны в справке, также не представлены в дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А26-1055/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 22.03.2007 N 10-10/5092) и Жданович И.С. (доверенность от 10.01.2007 N 10-10/31),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2007 по делу N А26-1055/2007 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение Сосновецкий лесхоз (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 29.11.2006 N 73.

Решением суда от 25.05.2007 требования учреждения удовлетворены в части, в том числе по эпизоду начисления ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за март 2004 года без учета 83 333 руб. 33 коп. налоговых вычетов, исчисленных с 500 000 руб. авансов, поступивших в декабре 2003 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция (с учетом уточнения), ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения от 29.11.2006 N 73 по эпизоду начисления НДС, пеней и штрафов за март 2004 года без учета 83 333 руб. 33 коп. налоговых вычетов.

Податель жалобы считает противоречащим представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что 500 000 руб., полученные учреждением в декабре 2003 года от общества с ограниченной ответственностью "Скомтекс" (далее - ООО "Скомтекс"), являются предоплатой за древесину, отгруженную заявителем в марте 2004 года, а следовательно, НДС, начисленный ему за март 2004 года, подлежит уменьшению на сумму НДС, доначисленную учреждению с этой предоплаты за декабрь 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.12.2003 по 31.07.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.10.2006 N 73 и с учетом возражений учреждения приняла решение от 29.11.2006 N 73, которым, в частности, доначислила ему НДС, начислила пени за несвоевременную уплату этого налога и привлекла учреждение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия такого решения, послужил, в частности, вывод инспекции о занижении учреждением в декабре 2003 года базы, облагаемой НДС, на 500 000 руб., полученных от ООО "Скомтекс" за древесину по мемориальному ордеру от 22.12.2003 N 1244.

Учреждение, считая решение инспекции от 29.11.2006 N 73 незаконным, частично обжаловало его, в том числе по эпизоду, связанному с получением в декабре 2003 года 500 000 руб. от ООО "Скомтекс", в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, признал выводы налогового органа о занижении учреждением в декабре 2003 года налогооблагаемой базы по названному эпизоду обоснованными.

При этом суд исходил из того, что 500 000 руб. фактически получены учреждением в качестве предоплаты за древесину, реализованную впоследствии ООО "Скомтекс" в марте 2004 года по счету-фактуре от 31.03.2004 N 38. Следовательно, по мнению суда, 83 333 руб. 33 коп., начисленных заявителю с суммы полученной предоплаты за декабрь 2003 года, подлежали налоговому вычету в марте 2004 года. Доначисление учреждению суммы НДС за март 2004 года без учета данного вычета суд счел неправомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

При этом действовавшим в проверяемый период подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ было установлено, что суммы авансовых или иных платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров, при исчислении НДС подлежат включению в налоговую базу.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно мемориальному ордеру от 22.12.2003 N 1244 ООО "Скомтекс" перечислило учреждению 500 000 руб. на основании счета от 19.12.2003 N 134 за древесину по договору от 28.10.2003 N 10 (том 2 лист 45). В деле имеется письмо ООО "Скомтекс", в котором оно подтверждает, что указанная сумма перечислена в счет оплаты древесины на основании счета от 19.12.2003 N 134 по договору от 28.10.2003 N 10 (том 1 литс 143).

Также в деле имеется счет-фактура от 19.12.2003 N 134, выставленный учреждением ООО "Скомтекс" на 500 000 руб. предоплаты за древесину согласно договору от 28.10.2003 N 10 (том 2 лист 40).

Вывод о том, что спорная сумма получена учреждением в качестве предоплаты за древесину, отгруженную в марте 2004 года по счету-фактуре от 31.03.2004 N 38, суд сделал на основании отсутствия в книге продаж заявителя сведений о реализации древесины в декабре 2003 года и бухгалтерской справки, согласно которой общая сумма оплаты, полученной учреждением от ООО "Скомтекс" в 2003 году на 500 000 руб. превышает стоимость отгруженной за этот год покупателю древесины.

Кроме того, суд указал на то, что по счету-фактуре от 31.03.2004 N 38 ООО "Скомтекс" отгружен товар на общую сумму 694 200 руб. 85 коп. и налоговым органом не представлены доказательства, что отгрузка произведена без учета полученной предоплаты.

В то же время из счета-фактуры от 31.03.2004 N 38 следует, что им оформлена реализация ООО "Скомтекс" древесины по договору от 12.01.2004 N 3, на что обоснованно ссылается налоговый орган (том 2 лист 43). Данный договор заключен после получения учреждением спорной суммы.

В декларации по НДС за декабрь 2003 года учреждение заявило об отсутствии в этом периоде авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. В декларации за март 2004 года учреждение не отразило сумму вычетов по НДС, подлежащего ранее уплате с суммы авансов, полученных в декабре 2003 года.

Кроме того, согласно выписке из книги продаж учреждения за март 2004 года (том 2 лист 21) оплата счета-фактуры от 31.03.2004 N 38 произведена покупателем в полном объеме 29.03.2004.

Таким образом, вывод суда о том, что в марте 2004 года учреждение отгрузило ООО "Скомтекс" по счету-фактуре от 31.03.2004 N 38 товар с учетом 500 000 руб. предоплаты, полученной в декабре 2003 года, не подтверждается материалами дела.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что получение учреждением спорной суммы в счет оплаты древесины, отгруженной в марте 2004 года по договору от 12.01.2004 N 3, подтверждается превышением на 500 000 руб. общей суммы оплаты, полученной заявителем в 2003 году от ООО "Скомтекс", над стоимостью древесины, отгруженной в его адрес за этот период.

Судом не исследовался вопрос об исполнении учреждением обязательств по отгрузке древесины по договору от 28.10.2003 N 10, на который имеется ссылка в платежных документах ООО "Скомтекс" и счете-фактуре заявителя. Данный договор в деле отсутствует. Из бухгалтерской справки учреждения не усматривается, по каким договорам ему поступала оплата от покупателя. Акты взаимозачетов, которые указаны в справке, также не представлены в дело.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная сумма была зачтена в счет отгрузки древесины в марте 2004 года.

При этом суд необоснованно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на налоговый орган, поскольку в обоснование принятого решения от 29.11.2006 N 73 по этому эпизоду инспекцией представлены первичные документы, согласно которым оплата и отгрузка древесины осуществлены по различным договорам. Между тем, доказательства, опровергающие доводы налогового органа, налогоплательщиком в дело не представлены.

Так как вывод суда о неправомерности начисления учреждению НДС за март 2004 года, пеней и штрафов без учета 83 333 руб. 33 коп. налоговых вычетов, исчисленных с 500 000 руб., поступивших ему в декабре 2003 года, не подтверждается материалами дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить учреждению представить доказательства, подтверждающие зачет спорной суммы в счет отгрузки древесины в марте 2004 года, полно и всесторонне исследовать данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами и с учетом установленных фактических обстоятельств дать оценку законности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2007 по делу N А26-1055/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 29.11.2006 N 73 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов за март 2004 года без учета 83 333 руб. 33 коп. налоговых вычетов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова