Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А44-2985/04 Дело по заявлению Предпринимателя о пересмотре решения суда, которым удовлетворено заявление ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, Предприниматель указывает, что он не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям: Предприниматель - военный пенсионер, а также работающий инвалид второй группы, получающий пенсию по инвалидности или по старости, суду надлежит проверить наличие этих оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А44-2985/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2007 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А44-2985/04,

установил:

Решением от 24.06.2004 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе Новгородской области (далее - Фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Леонидовича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб.

Удовлетворяя требование Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам, суд руководствовался пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в соответствии с которой страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 033451, по которому 09.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 170-180/2006 в отношении должника Нилова Владимира Леонидовича о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 год в сумме 1 800 руб.

Предприниматель Нилов В.Л. 21.12.2006 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством толкование Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2006 N 187-О "По жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Определение N 187-О), положений Закона N 167-ФЗ, базирующееся на правовых позициях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0, принятом по запросам мирового судьи судебного участка N 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Определение N 223-О), и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П, принятом в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов (далее - Постановление N 18-П).

Постановлением N 18-П признан не соответствующим статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации пункт "в" статьи 6 Федерального закона от 04.01.1999 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

Определением N 223-О признаны не соответствующими статьям 19, 35, 39 и 55 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат.

Определением от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2007, предпринимателю Нилову В.Л. отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2007 и постановление от 04.06.2007, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Определение N 223-О. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя Нилова В.Л. о пересмотре решения суда от 24.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в определении от 09.06.2005 N 220-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявления Нилова В.Л., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал Определение N 187-О, которое имеет правовое значение в отношении уплаты фиксированных платежей по страховым взносам военными пенсионерами, работающими по трудовому договору. Предприниматель Нилов В.Л., по мнению судов, к ним не относится.

Между тем, из материалов дела видно, что предприниматель Нилов В.Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал наряду с Определением N 187-О, Определение N 223-О и Постановление N 18-П (листы дела 24-25, 35, 75-76). Однако данные обстоятельства судами исследованы не были. Суды не проверили, относятся ли правовые позиции, приведенные в этих судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, к настоящему спору.

Предприниматель указывает, что он не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум основаниям: предприниматель-военный пенсионер, а также работающий инвалид II группы, получающий пенсию по инвалидности или по старости. Суду надлежит проверить наличие этих оснований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.06.2004 является недостаточно обоснованным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы, подтверждающие наличие в спорный период у предпринимателя статуса военного пенсионера и инвалидности, а также факт получения пенсии по инвалидности или по старости, проверить, исполнено или нет решение суда от 24.06.2004, и, правильно применив правовые позиции, приведенные в вышеназванных определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А44-2985/04 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Нилова Владимира Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2004 по настоящему делу направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая