Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-5873/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, начислении пеней и привлечении к ответственности, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, представленными в материалы дела документами подтверждается ввоз товаров на таможенную территорию РФ, уплата таможенных платежей, включая НДС, принятие товаров на учет и их последующая реализация на основании договоров комиссии, таким образом, ООО выполнило все условия для предъявления к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-5873/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 12.03.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 13/21566) и Красикова В.В. (доверенность от 04.10.07 N 13/13635),

рассмотрев 04.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.07 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5873/ 2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.06 N 676, от 14.07.06 N 805, от 21.08.06 N 1014, от 19.09.06 N 1144, от 18.10.06 N 1329 и об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль - июнь 2006 года путем возврата на его расчетный счет и зачета в счет погашения имеющейся недоимки по налогам.

Решением суда от 08.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за февраль-июнь 2006 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлена положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

По результатам проверки деклараций налоговый орган принял решения от 16.06.06 N 676, от 14.07.06 N 805, от 21.08.06 N 1014, от 19.09.06 N 1144 и от 18.10.06 N 1329 об отказе Обществу в возмещении НДС за февраль - июнь 2006 года, начислении пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия названных решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета, а именно: минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; малая среднесписочная численность предприятия - 2 человека; отсутствие ликвидного имущества, собственных складских помещений, а также документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений со складами временного хранения; отсутствие накладных расходов на проведение переговоров при заключении контрактов; несоразмерность заявленных к возмещению сумм НДС иным налоговым отчислениям; низкая рентабельность сделок; неоплата товаров иностранному партнеру; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от третьих лиц; отсутствие организаций (ООО "Бронкс" и ООО "Гарант-Сервис"), перечисливших заявителю денежые средства, по их юридическим адресам. Кроме того, руководитель ООО "Дукат", с которым Общество заключило договор комиссии, отрицает свою причастность к деятельности этой организации.

Общество обжаловало решения налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности признаны судами несостоятельными, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "Export Nord N.V." (продавец) контракт от 24.01.06 N 5/012006/R на приобретение товаров на общую сумму 38 000 000 долларов США.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом таможенных платежей, включая НДС, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, платежными документами и не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателям осуществляется Обществом на основании договоров комиссии от 07.02.06 N КО-1-2006 и от 10.02.06 N КО-2-2006, заключенных с ООО "Дукат" и ООО "АвтоСтарт". В пунктах 1.1 названных договоров указано, что комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента. Исполнение сторонами взятых на себя по договорам комиссии обязательств подтверждается счетами-фактурами, отчетами комиссионеров, актами взаиморасчетов, платежными поручениями, копиями книги продаж.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не оплачивает приобретенные товары иностранному партнеру. Между тем суды установили, что в соответствии с пунктом 3 внешнеэкономического контракта оплата товаров осуществляется в течение 270 дней после даты их поставки, а следовательно, на момент принятия Инспекцией обжалуемых решений обязанность по оплате товаров у заявителя не наступила. Кроме того, в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Следовательно, право на применение налоговых вычетов не зависит от расчетов налогоплательщика с иностранным поставщиком.

Суды также правомерно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие у заявителя складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды правомерно отклонили и довод налогового органа о том, что денежные средства по договору с ООО "АвтоСтарт" от 10.02.06 N КО-2-2006 перечислялись третьими лицами (ООО "Бронкс" и ООО "Гарант-Сервис"), в то время как условиями этого договора не предусматривается возможность осуществления расчетов иными лицами.

На основании материалов дела суды установили, что ООО "Бронкс" и ООО "Гарант-Сервис" перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества по указанию ООО "АвтоСтар" в счет оплаты реализованных по договору комиссии товаров. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства в качестве выручки от реализации товаров Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Суды отклонили и ссылку Инспекции на объяснения руководителя ООО "Дукат", полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указав на то, что эти объяснения в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, го есть Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А56-5873/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова