Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-28547/2006 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительными решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и сборов с соответствующими пенями и решения о взыскании налоговых санкций не удовлетворено по эпизоду применения коэффициента при исчислении налоговой базы по ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждается реализация заявителем товара (изделий из меха и одежды из кожи), в отношении которого установлен иной размер корректирующего коэффициента базовой доходности, нежели примененный Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-28547/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26.01.2007, паспорт 41 06 871458, выданный ОВД Лодейнопольского района Ленинградской области 19.01.2007 N 472-011) и ее представителя Муковина С.Н. (доверенность от 10.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Мухиной А.В. (доверенность от 01.10.2007 N 03-07/15237) и Фроловой Т.А. (доверенность от 28.09.2007 N 03-07/15077),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-28547/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Муковина Лариса Ильинична (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2006 N 97 (за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в виде взыскания 550 руб. штрафа), и решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 56 о взыскании налоговых санкций (за исключением названной суммы штрафа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Бурматова Г.Е.) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.06.2006 N 97 в части доначислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу работников Предпринимателя Устиновой Ж.И., Дымшевой Г.М. и Вороновой Т.А., а также привлечения налогоплательщика к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2005 года в виде взыскания 6 416 руб. штрафа;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2005 год в виде взыскания 7 252,8 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2003 года, первое полугодие и 9 месяцев 2003 года, а также декларации по страховым взносам за 2003 год в виде взыскания 200 руб. штрафа

- по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов за 2005 год в виде взыскания 873,6 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда от 20.03.2007 отменено. Суд признал решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 недействительными, за исключением наложения (взыскания) 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы. Производство по требованию Предпринимателя о признании оспариваемых решений недействительными в части наложения (взыскания) 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ прекращено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения от 14.06.2006 N 97 о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а Предприниматель и ее представитель просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Муковина Лариса Ильинична зарегистрирована в 1995 году администрацией муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 06.02.1995 N 439). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 30.07.2004 серия 47 N 000938464 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В 2003-2005 годах Предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую в силу статьи 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход - розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин с площадью торгового зала 102 квадратных метров, а потому являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Муковина Л.И. как плательщик единого налога на вмененный доход представила в установленные сроки в налоговую инспекцию декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2005 года и уплатила налог. При исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель применяла коэффициент базовой доходности К2, равный 0,07, установленный в приложении к Областному закону Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" для розничной торговли прочими непродовольственными товарами.

Налоговая инспекция в апреле - мае 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.05.2006 N 60.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем коэффициента К2 в размере 0,07 о при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2005 года.

Согласно статье 2 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в редакции Областного закона Ленинградской области от 26.11.2004 N 96-ОЗ) в приложении к этому Закону установлены разные, в зависимости от вида продаваемых товаров и площади торгового зала, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2005 год, применяемые при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Так, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами при наличии изделий из меха и одежды из кожи через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью от 101 кв.м. до 150 кв.м., равняется 0,2.

По мнению проверяющих, Предприниматель в 2005 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, включая изделия из меха и одежду из кожи. Это подтверждается актом обследования от 16.12.2005 и накладными, согласно которым в магазине Муковиной Л.И. продавались изделия из меха и кожи. Поэтому Предприниматель при исчислении налога неправомерно применила коэффициент К2 в размере 0,07 вместо 0,2, что повлекло неполную уплату в бюджет единого налога за I-IV кварталы 2005 года.

По расчету инспекции сумма единого налога за 2005 год, подлежащая доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 40 499 руб.

Решением налогового органа от 14.06.2006 N 97, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено по вышеописанному эпизоду и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 40 499 руб. единого налога на вмененный доход и 4 061,23 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты. Кроме того, Муковина Л.И. привлечена к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2005 года в виде взыскания 7 252,8 руб. штрафа. Поскольку суммы штрафов, наложенных на Предпринимателя по решению налогового органа от 14.06.2006, не превысили 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению налогового законодательства, инспекция вынесла решение от 14.06.2006 N 56 о взыскании налоговых санкций.

Предприниматель, считая решения налогового органа от 14.06.2006 N 97 и от 14.06.2006 N 56 незаконными в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 97 в части доначисления 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Суд отклонил как недоказанный довод Предпринимателя о реализации в 2005 году только изделий из искусственного меха и кожи. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход. Суд посчитал возможным применить пункт 7 статьи 3 НК РФ в связи с нечеткостью формулировок, содержащихся в Областном законе Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 97 о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней и удовлетворил требования Предпринимателя в этой части. Суд не признал представленные налоговым органом акт обследования и накладные надлежащими доказательствами реализации Предпринимателем изделий из натурального меха и одежды из кожи. Выводы, содержащиеся в акте обследования, сделаны инспекцией в результате визуального обследования товаров без привлечения специалиста - товароведа. Накладные, представленные Муковиной Л.И. в налоговый орган, являются внутренними документами, которые составляются продавцами и служат только для определения цены изделий, а их наименование указывается в сокращенной и видоизмененной форме, удобной для работы. Суд указал, что представленные Предпринимателем в материалы дела сертификаты на реализуемые изделия, подтверждают торговлю только одеждой из искусственных материалов. Отделка натуральным мехом или кожей, по мнению суда, не является основанием для применения Предпринимателем значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,2 (для изделий из меха и одежды из кожи), так как в целом изделия изготовлены из синтетических тканей.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое судом постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней подлежащим отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Ленинградской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности роста и ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Как следует из пункта 3 статьи 346.26 НК РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, определяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1.

Таким образом, определение конкретных значений корректирующего коэффициента К2 но видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, могут быть учтены время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Областным законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" установлены значения корректирующего коэффициента К2, учитывающие ассортимент товаров в розничной торговле. В приложении к названному Закону предусмотрены следующие значения коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью от 101 кв.м. до 150 кв.м: непродовольственные товары при наличии изделий из меха, одежды из кожи - 0,2, прочий ассортимент - 0,07.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что в 2005 году Предприниматель в магазине с площадью торгового зала 102 кв. метра торговала непродовольственными товарами, включая изделия из натурального меха и одежды из кожи. Однако при исчислении единого налога Предприниматель неправомерно применяла коэффициент 0,07, а не 0,2. Вывод инспекции о наличии изделий из натурального меха и одежды из кожи обоснован представленными Предпринимателем накладными, в которых указаны наименования продаваемых изделий, в частности: "пальто кожаное", "пиджак мужской натуральная кожа", "куртка мужская натуральная кожа", "пальто женское с нерп, бобрик", "куртка мужская черная утепленная на натуральном меху", "дубленка женская искусственная кожа на натуральном меху", "кепка мужская на натуральном меху натуральная кожа" и т.д.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, подтвердил законность и обоснованность вывода инспекции.

Суд апелляционной инстанции не признал имеющиеся в деле документы надлежащими и достаточными доказательствами реализации Предпринимателем в проверяемый период изделий из натурального меха и одежды из кожи.

Между тем, из имеющихся в материалах дела накладных, которые составлялись Предпринимателем с целью передачи продавцу товаров для реализации, следует, что наименование товара указывалось в зависимости от вида изделия (материала, из которого оно изготовлено). Так, в накладной N 113 под номером 18 указано "кепка муж. нат. кожа, нат. мех", в накладной N 110 под номером 18 - "кепка м. нат. кожа", а под номером 4 в накладной N 113 указано "кепки женск.", в накладной N 112 по номером 7 указано "кепка иск.мех". В накладной N 120 под номерами 21 и 22 указано "Пальто кож", а в накладной 114 под номером 1 - "Пальто жен". В накладной N 147 под номером 11 - "куртка муж. черн. утепл. нат. мех", под номером 8 - "куртка муж черная". Из представленных Муковиной Л.И. сертификатов на товар также видно, что одежда верхняя мужская и женская, продаваемая в магазине, выполнена с отделкой из натуральной и искусственной кожи, натурального и искусственного меха.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к мехам, меховым и овчинно-шубным изделиям (код 89 0000) относится "Одежда меховая и овчинно-шубная верхняя" (код 89 2000), в том числе куртки мужские и женские с верхом из натурального меха, с верхом из синтетической ткани, подкладкой меховой; "Головные уборы меховые" (код 89 3000), в том числе головные уборы мужские и женские комбинированные с искусственной и натуральной кожей.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель, не представив иных документов, подтверждающих передачу продавцам для реализации иных товаров, чем указаны в переданных в инспекцию накладных, не доказала факт неосуществления торговли изделиями из меха и одежды из кожи. Имеющиеся же в деле материалы подтверждают факт осуществления реализации налогоплательщиком именно указанного выше товара, при наличии которого должен применять коэффициент К2 в размере 0,2.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не соответствующим имеющимся в деле документам вывод суда апелляционной инстанции о неосуществлении Предпринимателем в I-IV кварталах 2005 года розничной торговли изделиями из меха и одеждой из кожи, и, следовательно, отсутствии у нее обязанности применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,2.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах Областного закона и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении повышенного коэффициента К2 на весь ассортимент товара (одежду из тканей, трикотаж, обувь и т.д.) при незначительности в общем ассортименте товаров доли, приходящейся на одежду из кожи и меха.

Установленный в приложении к Областному закону Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" размер корректирующего коэффициента К2 - 0,2 не поставлен в зависимость от объема реализуемых изделий из меха и одежды из кожи.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2006 N 97 о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2006 N 97 о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней. В этой части подлежит оставлению в силе решение Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007.

В связи с частичной отменой принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны подлежит взысканию в пользу налоговой инспекции 1 ООО руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-28547/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 14.06.2006 N 97 о доначислении 40 499 руб. единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года с соответствующей суммой пеней.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по этому же делу.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковиной Ларисы Ильиничны ИНН 470900029600 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова