Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А42-2039/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на игорный бизнес с соответствующими пенями не удовлетворено, поскольку, в частности, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение только первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А42-2039/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2039/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2006 N 1364/2976.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Налоговая инспекция и Хатунцева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Хатунцевой Л.В. декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 09.02.2006 N 1364/2976 о привлечении Хатунцевой Л.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на игорный бизнес с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на игорный бизнес Хатунцева Л.В. неправильно применила ставку налога, в связи с чем налоговая инспекция доначислила сумму налога с соответствующими пенями и привлекла Хатунцеву Л.В. к ответственности за неполную уплату налога.

Как видно из материалов дела, Хатунцева Л. В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140). В 2004 году Хатунцева Л.В. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 рублей.

Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон N 88-ФЗ) она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года применять ставку 2250 рублей за каждый игровой автомат. Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, для предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В., как предприниматель, имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В ноябре 2005 года, спустя более одного года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили довод Хатунцевой Л.В. о наличии у нее права применять в ноябре 2005 года ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (от 17.05.04 N 004368).

Кроме того, в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 3597/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства гарантирована положениями статьи 9 Закона N 88-ФЗ с момента государственной регистрации а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Следовательно, Хатунцева Л.В. при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года неправомерно применила ставку 2500 рублей.

Хатунцева Л.В. указывает на то, что у нее не было возможности уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат. Однако суд первой инстанции установил, что она не представила доказательств этого.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). При обращении в суд заявитель сослался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.06 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.06 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд сделал вывод о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав на то, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем, в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за ноябрь 2005 года.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем недействующей в ноябре 2005 года ставки налога. Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на игорный бизнес с соответствующими пенями является правильным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-2039/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова