Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А26-6867/2006-29 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и авансовых платежей удовлетворено, поскольку уставный капитал Общества увеличен за счет вклада в него обеспеченного векселя ООО, имеющего независимую денежную оценку, что рассматривается как реализация имущественных прав и позволяет уменьшить доходы на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных реализацией доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А26-6867/2006-29

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 18.04.2007), Корехиной А.В. (доверенность от 01.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 19.06.2007 N 2.1-13/25),

рассмотрев 02-05.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Третьякова Н.О., Ларина Т.С., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6867/2006-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 3.3-03.4/661/257.

Решением от 25.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 24.04.2007 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, заявитель не имел намерения выступать учредителем общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") и произвел отчуждение своей доли в уставном капитале третьему лицу для того, чтобы избежать уплаты налога на прибыль и одновременно предоставить ООО "БЭСТ", возможность осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2006 N 3.3-03.4/661/257 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении 2 384 706 руб. налога на прибыль за 1 квартал 2006 года и авансовых платежей в том же размере за 2 квартал 2006 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество при продаже своей доли в уставном капитале ООО "БЭСТ" документально не подтвердило сумму расходов, понесенных им при увеличении уставного капитала ООО "БЭСТ".

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, имевшее 20% долю в уставном капитале ООО "БЭСТ", 26.12.2005 приняло решение о покупке 80% доли у другого участника ООО "БЭСТ", а также об увеличении доли в уставном капитале ООО "БЭСТ" за счет дополнительного вклада в виде собственного простого векселя N 3814269, дата выпуска 01.12.2005, срок погашения 30.11.2006, номинальная стоимость 13 500 000 руб.

Рыночная стоимость указанного векселя согласно отчету об оценке от 26.12.2005 N 99-12/2005 составила 10 114 635 руб. (том дела 1, листы 50-51).

Передача векселя состоялась 26.12.2005, что подтверждается актом (том дела 1, лист 54).

Впоследствии Общество продает свою долю в уставном капитале ООО "БЭСТ" за 10 124 635 руб. гражданке Орловой Т.И. на основании договора купли-продажи от 17.01.2006.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 17.01.2006 Орлова Т.И. вносит в кассу Общества 10 000 руб. в день подписания договора.

В оплату остальной суммы Орлова Т.И. передает, а Общество принимает простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Дукос" (далее - ООО "Дукос") N 3609748, дата выпуска 06.01.2006, срок погашения 05.01.2007, номинальная стоимость 10 114 635 руб., что подтверждается актом от 19.01.2006 к договору купли-продажи от 17.01.2006 (том дела 1, листы 57-58).

В дальнейшем Общество и ООО "БЭСТ" производят обмен векселей, признанных равноценными на основании договора мены от 24.01.2006: Общество передает ООО "БЭСТ" вексель ООО "Дукос", а ООО "БЭСТ" передает Обществу вексель последнего (том дела 1, листы 59-62).

По мнению заявителя, размер его доходов от реализации доли в уставном капитале ООО "БЭСТ" составляет 10 124 635 руб., размер понесенных им расходов гакже составляет 10 124 635 руб., что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что действия Общества по продаже своей доли гражданке Орловой Т.И. не содержат признаков экономической целесообразности и разумной предпринимательской цели.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогоооложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, : поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство позволяет участнику общества с ограниченной ответственностью по-разному распорядится своим вкладом:

- продать или иным образом уступить долю другим участникам общества;

- продать или иным образом уступить долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества;

- выйти из состава участников.

Продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав.

С 1 января 2006 года согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 06.03.2006 N 03-03-02/53 и от 14.03.2006 N 03-03-04/1/222, при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что уставный капитал ООО "БЭСТ" увеличен за счет вклада в него обеспеченного векселя заявителя, имеющего независимую денежную оценку, что позволило сформировать уставный капитал в размере 10 124 635 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно уменьшило сумму доходов от реализации своей доли в уставном капитале ООО "БЭСТ" на сумму вклада в уставный капитал последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А26-6867/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова