Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А13-42/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить ЕСН, начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности удовлетворено, поскольку в спорный период предусмотренные коллективными договорами ежемесячные премии, вознаграждения за работу по итогам года и материальная помощь к отпуску выплачивались ЗАО за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А13-42/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Заря плюс" Денисовой О.Е. (доверенность от 25.01.2007 N 9) и Копылова Д.Н. (доверенность от 08.10.2007 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 04.09.2007 N 03-04-01/5856),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А13-42/2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Заря плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 12.12.2006 N 63 в части доначисления и предложения уплатить 1 669 849,96 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы, начисления 331 976,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) спорной суммы единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2007 (с учетом определения от 10.05.2007 об исправлении арифметической ошибки) требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 44 518.33 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда от 09.04.2007 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 1 669 849,96 руб. единого социального налога, начисления 331 976.86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 289 451.66. руб. штрафа. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 236, 255 и 270 НК РФ. Податель жалобы утверждает, что выплаченные Обществом своим работникам ежемесячные премии за производственные результаты, вознаграждения по итогам работы за год, а также компенсации к ежегодному отпуску предусмотрены коллективными договорами, поэтому они относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ, и включаются в базу, облагаемую единым социальным налогом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16.10.2006 N 63.

Так, налоговый орган установил, что 2003-2005 годах Общество выплачивало своим работникам ежемесячные премии на основании приказа от 01.10.2003. С октября 2003 года выплата ежемесячных премий производилась налогоплательщиком за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации. Кроме того, в проверяемый период Общество выплачивало своим работникам вознаграждение по итогам работы за год (тринадцатую зарплату), предоставляло материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску, а в период весенне-полевых работ, заготовки кормов и уборки урожая работники в 2003-2005 годах обеспечивались бесплатными обедами. Названные выплаты и компенсации осуществлялись организацией также за счет чистой прибыли.

При исчислении единого социального налога Общество не учитывало суммы ежемесячных премий, вознаграждения по итогам работы за год. материальной помощи к ежегодному отпуску и стоимость предоставленных работникам обедов.

Инспекция посчитала эти действия налогоплательщика незаконными. Перечисленные выплаты и бесплатные обеды предусмотрены коллективными договорами, Положениями о премировании и трудовыми договорами, следовательно, они отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ. и как часть системы оплаты труда, предусмотренной в Обществе, подлежат включению в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ по налогу на прибыль Соответственно, исходя из требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236, статей 237 НК РФ, Общество обязано было включить указанные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом.

По мнению проверяющих, в результате описанного нарушения Общество занизило облагаемую единым социальным налогом базу 2003 - 2005 годов на 7 563 518 руб.

Решением инспекции от 12.12.2006 N 63, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 331 420,53 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 724 509,82 руб. единого социального налога и 346 664,57 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за исключением эпизода, связанного с предоставлением бесплатных обедов, которыми обеспечивались работники в период весенне-полевых работ, заготовки кормов и уборки урожая), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год, в виде взыскания 44 518,33 руб. штрафа, сославшись на отсутствие вины Общества в допущенном нарушении. Суд установил, что налогоплательщик не учитывает при исчислении единого социального налога спорные суммы, руководствуясь письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации. Это обстоятельство суд, руководствуясь статьей 111 НК РФ, расценил как исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд признал, что Общество неправомерно не включило в базу, облагаемую единым социальным налогом, выплаченные своим работникам суммы ежемесячных премий, вознаграждения по итогам работы за год. материальной помощи к ежегодному отпуску. Эти выплаты предусмотрены коллективными договорами, носили систематический и регулярный характер, поэтому они относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ. Ссылку налогоплательщика на пункт 22 статьи 270 НК РФ суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств выплаты спорных сумм за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда первой инстанции и отменил решение суда в этой части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 669 849,96 руб. единого социального налога за 2003-2005 годы, начисления 331 976,86 руб. пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 289 451,66 руб. штрафа. Апелляционная инстанция указала, что в спорный период предусмотренные коллективными договорами ежемесячные премии, вознаграждения за работу по итогам года и материальная помощь к отпуску выплачивались Обществом за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации. Факт выплаты налогоплательщиком спорных сумм за счет прибыли прошлых лет отражен инспекцией в акте проверки и решении и подтверждается бухгалтерской справкой.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ежемесячные премии, вознаграждения за работу по итогам года и материальная помощь к отпуску действительно предусмотрены пунктами 5.15. 5.18 коллективных договоров Предприятия, действовавших в 2003 - 2005 годах, Положениями по оплате труда и о выплате компенсации к ежегодному оплачиваемому отпуску, однако они выплачены Обществом за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли. Это подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетами о прибылях и убытках за 2003, 2004, 2005 годы и бухгалтерской справкой по счету 84 "Нераспределенная прибыль".

Факт выплаты Обществом своим работникам ежемесячных премий, вознаграждения за работу по итогам года и материальной помощи к отпуску именно за счет чистой прибыли подтвержден налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку указанные выплаты произведены Обществом в 2003 - 2005 годах за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ они не учитываются в целях налогообложения прибыли. Соответственно эти выплаты (ежемесячные премии, вознаграждения за работу по итогам года, материальная помощь к отпуску) не облагаются единым социальным налогом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным постановление суда апелляционной инстанции, которым признан не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и не соответствующим представленным в дело документам вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные Обществом работникам спорные суммы относятся к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А13-42/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова