Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А42-9033/2006 Заявление ООО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налоговых санкций удовлетворено, поскольку несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в непринятии мер к получению объяснений Общества, необеспечении участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок руководителем налогового органа: Общество не было заблаговременно уведомлено о дате и месте их рассмотрения, свидетельствует о незаконности решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А42-9033/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-9033/2006 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 26.09.2006 N 768 о взыскании налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности. Как утверждает инспекция, она по просьбе Общества направляла уведомления о результатах камеральных проверок и решения от 28.07.2006 N 5675124, N 5675427 и N 567458 по месту жительства его директора (город Мурманск, Кольский проспект, дом 5, квартира 8). Поскольку этот адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес места жительства руководителя Общества, и налогоплательщик просил направлять корреспонденцию именно по этому адресу, налоговый орган считает Общество извещенным о результатах проведенных камеральных проверок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2006 года провела камеральные проверки своевременности представления Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов (деклараций) по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, а также за I квартал 2006 года. В результате проверок выявлено непредставление налогоплательщиком в инспекцию в установленные сроки бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), а также налоговых расчетов (деклараций) по налогу на имущество за проверяемые периоды.

В направленных Обществу письмах от 16.06.2006 N 50-26.2-07-13.2-073491 (л.д. 56) и от 20.06.2006 N 50-26.2-7-13.2-075018 (л.д. 63) инспекция уведомила о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговых правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику предложено представить письменные возражения (пояснения) по факту совершенных правонарушений. Кроме того, в письме от 16.06.2006 N 50-26.2-07-13.2-073491 инспекция предложила Обществу представить в пятидневный срок с момента получения этого письма документы, необходимые для проведения камеральной проверки (выписку из Устава предприятия о видах деятельности, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств и т.д.). Названные письма налоговый орган направил по месту жительства директора Общества: город Мурманск. Кольский проспект, дом 5, квартира 8. Общество истребуемые документы, а также письменные возражения (пояснения) по факту вменяемых ему правонарушений, в инспекцию не представило.

Решениями налогового органа от 28.07.2006 N 5675124, N 5675427 и N 567458, принятыми по результатам камеральных проверок. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. в виде взыскания 1700 руб. штрафов за непредставление в установленный срок налоговой декларации (расчетов) по налогу на имущество за первое полугодие и 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, а также за I квартал 2006 года, бухгалтерской отчетности и истребованных у налогоплательщика документов.

Поскольку сумма штрафов, наложенных на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая инспекция на основании решений от 28.07.2006 N 5675124, 5675427 и N 567458 в тот же день приняла решения N N 5674858/26.2, 5675124. 5675427/26.2 (л.д. 26-28) о взыскании налоговых санкций. В этих решениях указан адрес налогоплательщика: город Мурманск, Кольский проспект, дом 5, квартира 8.

В сентябре 2006 года налогоплательщику направлены требования от 05.09.2006 N N 86336, 86337, 86338 об уплате в срок до 20.09.2006 налоговых санкций в сумме 1 700 руб.

В установленный срок Общество требования не исполнило, решения о взыскании налоговой санкции вступили в законную силу, поэтому инспекция 26.09.2006 вынесла постановление N 768 (л.д. 29) о взыскании налоговых санкций, которое направила судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Общество обжаловало постановление налогового органа от 26.09.2006 N 768 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом, процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Такой порядок обеспечивает защиту прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на направление Обществу уведомлений от 16.06.2006 N 50-26.2-07-13.2-073491 (л.д. 56) и от 20.06.2006 N 50-26.2-7-13.2-075018 (л.д. 63) о результатах камеральных проверок с предложением представить возражения по фактам выявленных правонарушений. Уведомления направлены по адресу местожительства директора Общества: город Мурманск, Кольский проспект, дом 5, квартира 8. по просьбе самой организации.

Однако судом первой инстанции установлено, что направленная по этому адресу корреспонденция не получена Обществом. Директор организации Черных В.Ю. в судебном заседании 04.06.2007 подтвердил, что он действительно обращался в налоговый орган с устным заявлением о пересылке корреспонденции на его домашний адрес. Однако с мая 2005 года налоговая инспекция направляла адресованную Обществу корреспонденцию как по домашнему адресу директора, так и по юридическому адресу организации. В августе 2005 года (04.08.2005) директором подано в налоговый орган письменное заявление о направлении корреспонденции только по юридическому адресу Общества.

В доводах кассационной жалобы налоговая инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Общества в 2006 году является город Мурманск, улица Самойлова, дом 3.

Доказательства направления уведомлений от 16.06.2006 N 50-26.2-07-13.2-073491 и от 20.06.2006 N 50-26.2-7-13.2-075018 Обществу по его юридическому адресу, равно как и вручения названных уведомлений директору Общества по его месту жительства, налоговым органом не представлено, в материалах дела их нет.

Следовательно, налогоплательщик не был в установленном порядке извещен о выявленных нарушениях, вследствие чего не имел возможности представить объяснения или возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, поэтому при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений и обнаружении признаков налогового правонарушения налоговый орган не вправе произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку положения статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

То есть Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем).

В рассматриваемом деле налоговый орган надлежащим образом не выполнил требования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, выразившееся в непринятии мер к получению объяснений Общества, необеспечении участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок руководителем налогового органа (Общество не было заблаговременно уведомлено о дате и месте их рассмотрения) свидетельствует о незаконности решений от 28.07.2006 N 5675124, N 5675427 и N 567458 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая, что решение о взыскании налоговых санкций принимается налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решения от 28.07.2006 N 5675124, N 5675427 и N 567458 о привлечении Общества к ответственности признаны судом незаконными, кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о незаконности постановления инспекции от 26.09.2006 N 768 о взыскании налоговых санкций.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-9033/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова