Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-2177/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту, а также об обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-2177/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Маршева Д.Ю. (доверенность от 06.03.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сернольд И.А. (доверенность от 01.02.07 N 17-01/02845),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А56-2177/2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество, ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.12.06 N 117 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 539 042 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

Решением суда от 23.03.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.07 решение суда первой инстанции от 23.03.07 отменено, решение инспекции от 19.12.06 N 117 признано недействительным. Апелляционная инстанция обязала налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юникс" путем возврата на его расчетный счет 539 042 руб. НДС за август 2006 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскала с инспекции в пользу общества 14 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.07.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.07.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению инспекции, полученные обществом товары, в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС на территории Российской Федерации, поэтому при их реализации на экспорт ставка 0 процентов не подлежит применению. Кроме того, инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее апелляционным судом 14 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом налоговый орган ссылается на то, что требование о возмещение суммы НДС "неразрывно" связано с требованием о признании недействительным его ненормативного правового акта, а следовательно по данной категории споров государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность постановления от 09.07.07 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.06 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой указало к вычету 539 042 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 19.12.06 N 117, которым признала необоснованным применение ООО "Юникс" ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 3 030 120 руб. и отказала обществу в возмещении 539 042 руб. НДС. По мнению налогового органа, ставка по НДС 0 процентов по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов применяется только при представлении в налоговой орган уведомления об отказе в применении освобождения от обложения НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение инспекции от 19.12.06 N 117 правомерным и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда от 23.03.07 и удовлетворил требования заявителя, указав на то, что общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара и подтвердило оплату товара поставщику.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 09.07.07 с учетом следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно, пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 12.01.06 N 1, заключенным с фирмой "Nordacape Managament S.A." (Дания), общество экспортировало товары (отходы и лом легированной стали). ООО "Юникс" представило на проверку грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии CMR, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного партнера. К документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение экспорта товара, налоговый орган претензий не имеет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

ООО "Юникс" приобрело экспортируемый товар у общества с ограниченной ответственностью "Доллинг-Нева" (далее - ООО "Доллинг-Нева") по договору от 18.01.06 N 18-01/06. В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов, представив счета, счета-фактуры (с выделением сумм НДС), выставленные в его адрес ООО "Доллинг-Нева", товарные накладные, акты приема-передачи товара, а также платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается уплата ООО "Юникс" НДС в составе стоимости товара.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выставление поставщиком счетов-фактур, в которых выделена сумма НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.

Доказательства проведения инспекцией встречной проверки ООО "Доллинг-Нева" в связи с реализацией лома черных и цветных металлов, а также правомерность указания им НДС в составе стоимости товаров в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на подпункт 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обществом осуществлялась реализация лома черных и цветных металлов на экспорт, а не на территории Российской Федерации. При экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому применяется специальная ставка налога 0 процентов. Экспорт товара не относится к операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренным положениями статьи 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о принятии инспекцией решения с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение условий для возмещения НДС из бюджета, а именно подачу налогоплательщиком в инспекцию 14.12.06 соответствующего заявления и отсутствие у него задолженности перед федеральным бюджетом (что подтверждено справкой о состоянии расчетов N 30495 на 16.03.07), правомерно удовлетворил требования ООО "Юникс" о возврате из бюджета суммы НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 5 статьи 333.22 НК РФ" следует читать "подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ"

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Следовательно, в связи с отменой решения суда первой инстанции от 19.12.06 и удовлетворением требований общества в полном объеме судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, в том числе по требованиям имущественного характера, правомерно взыскано с инспекции в пользу общества 14 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А56-2177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачава

Л.Л. Никитушкина