Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-43876/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об уплате единого налога, пеней, налоговых санкций удовлетворено, поскольку Инспекция не доказала наличие у Предпринимателя задолженности по уплате единого налога, на сумму которого начислен штраф, так как Предпринимателем представлены платежные документы, подтверждающие уплату единого налога в полном объеме, кроме того ответчик не принял во внимание, , что вследствие ошибки у Предпринимателя образовалась переплата налога, и соответственно, неправильный расчет налога в этом случае не образует недоимки перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-43876/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя представителя Александровой М.М. (доверенность от 25.01.2007 N 47А687624),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43876/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меренцов Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2006 N 8973 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное исчисление предпринимателем в декларации по итогам 2005 года суммы единого налога, в связи с чем решение о привлечении Меренцова Ю.А, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным. В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Налоговая инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Меренцов Юрий Александрович зарегистрирован в 1995 году Лужским территориальным отделением Учреждения Юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 21.06.1999). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство серия 47 N 000459431 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В марте 2006 года Меренцов Ю.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила наличие арифметической ошибки, допущенной предпринимателем при ее составлении, и на основании изложенного пришла к выводу о занижении Меренцовым Ю.А. суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем вынесла решение от 23.06.2006 N 8973 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 447 руб. Также принятым решение Меренцову Ю.А. было предложено уплатить в бюджет 101 713 руб. единого налога и 632 руб. 57 коп. пеней за его неуплату.

В целях исполнения решения налоговая инспекция 28.06.2006 выставила предпринимателю требования 107229 и N 3215, которыми предложила добровольно в срок до 14.07.2006 уплатить суммы налога, пеней и налоговой санкции.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления и уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.21 НК РФ. Согласно данной норме сумма налога по итогам налогового периода (календарный год) определяется налогоплательщиками самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченным авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее соответственно 30 апреля года, следующего за истекшим отчетным периодом.

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в основу оспариваемого решения налогового органа положено то обстоятельство, что при исчислении единого налога за 12 месяцев 2005 года нарастающим итогом месяцев 2005 года, сумма налога, подлежащая уплате за отчетный период составила 162 288 руб., однако в декларации предприниматель указал сумму в размере 60 575 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что задолженность Меренцова Ю.А. перед бюджетом составила 101 713 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога. При этом обязанность по доказыванию наличия такой задолженности возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что налоговая инспекция не доказала наличие у предпринимателя задолженности по уплате О единого налога за 2005 год в спорной сумме, на которую начислен штраф: предпринимателем представлены платежные документы (листы дела 33-38), подтверждающие уплату единого налога в полном объеме.

Представленные налогоплательщиком доказательства полной уплаты единого налога за 2005 год налоговым органом не опровергнуты.

Более того, при доначислении налога ответчик не принял во внимание порядок расчета единого налога, установленный главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации: вследствие ошибки у предпринимателя образовалась переплата налога в размере 101 713 руб. по итогам 9 месяцев 2005 года, и соответственно, неправильный расчет налога за 12 месяцев 2005 года в этом случае не образует недоимки перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли вину налогоплательщика недоказанной, а привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисление единого налога и начисление пеней неправомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-43876/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужркому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев Н.А. Морозова