Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А66-1880/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность расходов на оплату услуг по уменьшению тарифа на электрическую энергию и мощность для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. А66-1880/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Морозовой Н.И. (доверенность от 08.10.07 N 73), от открытого акционерного общества "Деревообработчик" Балюка М.А. (доверенность от 03.07.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.07 по делу N А66-1880/2007 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Деревообработчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 23.01.07 N 2787 в части начисления 713 232 рублей налога на прибыль и 20 521 рубля 10 копеек пени.

Решением суда от 28.05.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 23.01.07 N 2787 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 765 072 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль суммы, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью "Элстар: (далее - ООО "Элстар") за консультационные услуги по электроснабжению на основании договора от 26.10.05 N 14-11/110.

Налоговая инспекция полагает, что эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку в акте на выполнение услуг не указано, какие конкретно услуги оказывались, а кроме того, в штате Общества имеется главный энергетик, который должен иметь соответствующую подготовку. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.10.05 N 14-11/110 ООО "Элстар" оказывает Обществу услуги по уменьшению тарифа на электрическую энергию и мощность для электроснабжения энергопринимающих устройств Общества. Работы приняты по акту и оформлен отчет об оказанных консультационных услугах.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N З-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесобразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней 5ловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность спорных расходов.

При этом судом установлено, что ООО "Элстар" провело порученное ему исследование, в результате этих исследований затраты Общества по оплате электроэнергии значительно уменьшились.

Налоговая инспекция не доказала необоснованность понесенных Обществом расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, стоимость работ по техническому обслуживанию принадлежащих ему электрических сетей и электрооборудования, уплаченных ООО "Элстар" на основании договора от 15.12.05 N 256.

Налоговая инспекция считает, что Общество не обосновало необходимость проведения этих работ, а кроме того, эти работы должно осуществлять открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания". В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль с соответствующими пенями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность спорных расходов.

При этом судом установлено, что в проверяемый период в Обществе работало вместо 46 только 23 электрика, не обладающих достаточной квалификацией для выполнения технического обслуживания электрических сетей.

Налоговая инспекция не доказала необоснованность понесенных Обществом расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.07 по делу N А66-1880/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова