Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А52-24/2007 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения Общества к ответственности, предложения уплатить сумму НДС и пеней удовлетворено, поскольку в проверенном Инспекцией периоде Общество применяло УСН, хозяйственную деятельность осуществляло только в рамках исполнения договоров о простом товариществе - изготовления и реализации мебели, иной деятельности Общество не вело, по осуществляемой деятельности заявитель в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им УСН, а плательщики единого налога не являются плательщиками НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А52-24/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской, области Алексеевой Л.Н. (доверенность от 07.05.07), от потребихельского общества "Великолукское информационно-компьютерное общество молодежи" председателя правления Мацкевича Б.Г. и представителя Петряевой О.В. (доверенность от 04.02.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.07 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А52-24/2007,

установил:

Потребительское общество "Великолукское информационно-компьютерное общество молодежи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 25.12.06 N 11-07/605 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 462 831 рубля. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 180 109 рублей, предложения уплатить 2 314 157 рублей налога на добавленную стоимость и 472 030 рублей 30 копеек пени

Решением суда от 07.03.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановления судов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 30.11.06 N 11-07/543. По результатам проверки вынесено решение от 25 12 06 N 11-0//605 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество, применявшее в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, 01.10.04 заключило с индивидуальным предпринимателем Талалуевым А.Н. договор простого товарищества в рамках которого осуществляло свою деятельность с 01.10.04 по 31.12.05, уплачивая налоги по упрощенной системе.

Налоговая инспекция полагает, что применение упрощенной системы не распространяется на деятельность, осуществляемую простым товариществом, в связи с чем посчитала Общество плательщиком налога на добавленную стоимость, начислила ему 2 314 157 рублей налога на добавленную стоимость и 472 030 рублей 30 копеек пени, а также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 462 831 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 180 109 рублей

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственную деятельность осуществляло только в рамках исполнения названных договоров о простом товариществе изготовления и реализации мебели Иной деятельности общество не вело. По осуществляемой деятельности заявитель в установленном порядке уплачивал единый налог в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку по осуществляемой заявителем деятельности он как юридическое лицо исчислял и уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07 по делу N А52-24/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И Кочерова