Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А05-6193/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС о доначислении налогов, пеней и штрафа, а также о запрете Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов за счет денежных средств ОАО удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести заявителю нормальную производственную деятельность, что приведет к нарушению исполнения денежных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А05-6193/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Орловой М.А. (доверенность от 09.04.2007) и Магунова А.Б. (доверенность от 21.06.2007 N 93).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-6193/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2007 N 09-12/15.

К заявлению Общество приложило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер. Общество просило суд приостановить действие решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 09-12/15 в оспариваемой части и запретить налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 7 591 880 руб. неправомерно доначисленных по вышеуказанному решению налогов, 544 816 руб. пеней и 826 464 руб. штрафных санкций. В ходатайстве налогоплательщик ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер по делу сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Общества и признания решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 09-12/15 в оспариваемой части недействительным, а также может причинить значительный ущерб организации. Кроме того, принудительное взыскание незаконно и необоснованно, по мнению Общества, доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов усложнит деятельность Общества и фактически лишит его всех оборотных средств, поставив под угрозу осуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 09.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 09-12/15 в оспариваемой части и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика в банках доначисленных по этому решению налогов в сумме 7 591 880 руб., 544 816 руб. пеней и 826 464 руб. штрафных санкций. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства того, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В апелляционном порядке определение суда от 09.06.2007 не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы. Общество не представило достаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или ему будет причинен значительный ущерб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом частью 2 названной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В части 3 статьи 199 АПК РФ также указано на право суда при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) - незаконными, по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктами 1 и 2 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, этому лицу направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Более того, пункт 2 статьи 70 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность в случае вынесения по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направить этому лицу в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 6 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Названное правило, согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ, применяется также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяется на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд. исходя из предмета заявленного Обществом требования о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 09-12/15. посчитал возможным принять обеспечительные меры, указанные налогоплательщиком в ходатайстве. При этом суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным (незаконным). Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, что приведет к нарушению исполнения денежных обязательств.

Суд обоснованно принял во внимание, что Общество является действующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком; стабильность имущественного положения организации подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках; поскольку на расчетном счете Общества на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, взыскание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке может лишить организацию всех оборотных средств; непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обязательств Общества по заключенным договорам, в связи с чем ему будут начислены проценты за пользование денежными средствами; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, численность которых согласно штатному расписанию 1 319 человек (общий фонд оплаты труда составляет 12 492,2 тыс. руб.).

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

В определении суда изложены фактические и правовые основания принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно приняты по данному делу обеспечительные меры, что суд правомерно запретил налоговому органу совершать действия по исполнению решения от 25.05.2007 N 09-12/15 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу N А05-6193/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова