Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-9649/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ частично не удовлетворено, поскольку, в частности, Учреждение представило доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые смягчают размер ответственности Учреждения, в качестве таковых следующие: неполучение достаточного финансирования для выполнения государственного заказа по оказанию медицинских услуг, принятие организацией всех мер для финансового обеспечения деятельности, нахождение Учреждения в тяжелом материальном положении, социально-значимое положение организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-9649/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 15.07.07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 29 12.06 N 13/21564),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-9649/2007 (судья Пилипенко Т.А.).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - Учреждение) 1 772 382 руб 14 коп. налсговых санкций.

Решением от 14.06.2007 суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. уменьшил сумму штрафа и удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания с Учреждения 50 000 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.09.2006. о чем составлен акт от 29 09.2006 N 453/03

В ходе проверки налоговым органом установлен факт невыполнения Учреждением как налоговым агентом обязанности в части перечисления налога на доходы физических лиц в установленные сроки.

По результатам проверки принято решение от 16.10.2006 N 03/17366 о привлечении Учреждения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1 772 382 руб. 14 коп. штрафа, а также о доначислении налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налоговой санкции от 24.10.2006 N 706, в котором предложила уплатить 1 772 382 руб. 14 коп. штрафа в срок до 26.10.2006. Поскольку данное требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 1 772 382 руб. 14 коп. налоговых санкций.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налоговой инспекцией требования При этом суд признал обоснованным привлечение Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но, приняв во внимание такие смягчающие его ответственности обстоятельства, как неполучение достаточного финансирования для выполнения государственного заказа по оказанию медицинских услуг, принятие организацией всех мер для финансового обеспечения деятельности, нахождение Учреждения в тяжелом материальном положении, социально-значимое положение организации, снизил сумму налоговых санкций до 50 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учреждение, не оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц и пеней, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, указав на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика. суд признал в качестве таковых следующие: неполучение достаточного финансирования для выполнения государственного заказа по оказанию медицинских услуг, принятие организацией всех мер для финансового обеспечения деятельности, нахождение Учреждения в тяжелом материальном положении, социально-значимое положение организации.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации приводит открытый перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку судом оценены приведенные Учреждением обстоятельства как смягчающие, у кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 по делу N А56-9649/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кемерова