Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А44-2173/2006-13 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, для использования льготы, предусмотренной Законом "О налоге на прибыль...", налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им строительной деятельности до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации), а заключенные ЗАО договоры подряда при отсутствии доказательств их реального исполнения не подтверждают осуществление ЗАО в спорный период деятельности, подлежащей льготному налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А44-2173/2006-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 27.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Новгородской области 12.10.06 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2173/2006-13,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройподряд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 27.07.06 N 11-16/158.

Решением суда от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.07, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в 2004 году (пятый год деятельности) Общество осуществляло ремонтно-строительные работы, в связи с чем правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предоставляемой малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составила акт 15.02.06 N 11-16/158.

В ходе проверки налоговый орган установил, что с момента государственной регистрации (09.11.99) Общество использует льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.91 N 2116-1), как малое предприятие, осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). С 01.01.04 (пятый год работы) Общество прекратило заниматься строительной деятельностью, однако в нарушение статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 не исчислило и не уплатило в бюджет 2 888 036 руб. налога на прибыль за весь период деятельности.

Решением от 27.07.06 N 11-16/158 Инспекция доначислила заявителю 2 888 036 руб. налога на прибыль, начислила 1 006 769 руб. пеней и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 109 203 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год (в связи с истечением срока давности штраф за неуплату налога на прибыль за 1999-2002 годы не взыскивался).

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, установив, что из бухгалтерских балансов и налоговых деклараций за 2004 год не усматривается осуществление им какой-либо деятельности, в том числе льготируемой, а Общество в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность использования налоговой льготы в спорный период.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в проверяемом периоде (до 01.01.02), малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ. действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Таким образом, для использования льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им строительной деятельности до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации).

На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что в спорный период (2004 год) численность работников Общества составила 2 человека, срок действия лицензии на производство строительно-монтажных работ истек 17.10.03, заключенные 05.01.04 и 12.01.04 договоры подряда при отсутствии доказательств их реального исполнения не подтверждают осуществление Обществом в 2004 году деятельности, подлежащей льготному налогообложению.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в результате прекращения им до истечения пятилетнего срока (начиная о дня его государственной регистрации) деятельности, в связи с которой он пользовался налоговыми льготами.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым суды дали надлежащую оценку с учетом положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области 12.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 по делу N А44-2173/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройподряд" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройподряд" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин