Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А05-3038/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а доказательств наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, создание Обществом противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А05-3038/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/213),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А05-3038/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2007 N 13-24-11 об отказе в возмещении из бюджета 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2006 год по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда от 15.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным предъявление налогоплательщиком в декларации за сентябрь 2006 года к возмещению из бюджета 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров - ООО "ХимТехноСервис-Талойл", ссылаясь на наличие взаимозависимости Общества и поставщика. По мнению налогового органа, заключенный между Обществом ООО "ХимТехноСервис-Талойл" договор от 10.01.2006 N 11 на поставку таллового масла является ничтожным как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент подписания договора учредителем и руководителем Общества и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" являлось одно и то же лицо - Афанасьев Н.И. Кроме того, инспекция ссылается на то, что Общество приобретало в феврале - июле 2006 года у ООО "ХимТехноСервис-Талойл" масло талловое по цене 7 434 руб. (6 300 руб. плюс 1 134 руб. налога на добавленную стоимость) за одну тонну, а в августе 2006 года - по цене 8 920,8 руб. (7560 руб. плюс 1 360.8 руб. налога на добавленную стоимость). На экспорт же Общество реализовывало товар в среднем по цене 8 264,78 руб. (июнь 2006 года). 8 042.7 руб. (июль 2006 года) и 8 169.73 руб. (август 2006 года), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМЦ" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 01.05.2006 N 6. от 01.01.2006 N 4 и от 20.02.2006 N 5, заключенных с иностранными фирмами ОАО "Азмол" (Украина), "Arizona Chemical Oy" (Финляндия), и "Neuvox Oy" (Финляндия). Общество реализовало на экспорт товар (масло талловое). Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Общество 20.10.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 10 808 300 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.01.2007 N 13-24-11, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 10 808 300 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за сентябрь 2006 года, и. следовательно, отказано в возмещении из бюджета 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость.

Принятое решение инспекция обосновала тем, что Общество и поставщик товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, являются взаимозависимыми лицами. На момент подписания договора поставки от 10.01.2006 N 11 учредителем и руководителем Общества и его поставщика - ООО "ХимТехноСервис-Талойл" являлось одно и то же лицо - Афанасьев Н.И. Поэтому в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, как считает инспекция, заключенный между сторонами договор является ничтожным. Кроме того, анализ цен 1 тонны таллового масла, по которым Общество приобретало, а потом реализовывало товар на экспорт и на внутреннем рынке, привел инспекцию к выводу об отсутствии у Общества экономической выгоды от сделок по приобретению и реализации на экспорт таллового масла.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав доказанным в установленном порядке право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов к спорной сумме выручки от реализации товаров на экспорт и на возмещение из бюджета 1 686 590 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, отправленного в дальнейшем на экспорт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы судами, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным. На наличие доказательств, опровергающих этот вывод судов, налоговая инспекция в кассационной жалобе не ссылается, нет их и в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы основания, по которым налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 1 6S6 590 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "ХимТехноСервис-Талойл" - поставщику товаров, и сделан правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения.

Довод инспекции о ничтожности договора поставки от 10.01.2006 N 11. заключенного Обществом с ООО "ХимТехноСервис-Талойл", в связи с несоблюдением сторонами при заключении этого договора положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, получил оценку судов и обоснованно отклонен ими с указанием мотивов, по которым он не принят.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными приведенные судами мотивы. В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Договор поставки заключен между двумя юридическими лицами - ООО "ТМЦ" (покупатель) и ООО "ХимТехноСервис-Талойл" (поставщик), дополнения к договору и спецификации подписаны со стороны поставщика Афанасьевым Н.И., а со стороны покупателя (Общества) - исполняющим обязанности директора Кирилюком А.П. по доверенности от 10.01.2006 N 2, выданной Афанасьевым Н.И. Таким образом, сделки совершены между двумя разными организациями, интересы которых представляют разные физические лица.

Судами обоснованно отклонена в рассматриваемом случае и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ХимТехноСервис-Талойл".

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость поставщика и Общества, о наличии которой заявляет инспекция, повлияла на условия заключенных между названными лицами сделок купли-продажи товаров. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного ему подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты (в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета). Последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения приведены в статье 40 НК РФ.

Суды правомерно признали необоснованным и довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт таллового масла. Суды сопоставили цены приобретения Обществом товаров и их последующей реализации на экспорт и пришли к выводу о том, что условия совершения Обществом хозяйственных операций обеспечили получение им прибыли. Из расчета налогового органа видно, что цена приобретения Обществом товаров учитывалась инспекцией с налогом на добавленную стоимость: 7 434 руб. в июне - июле 2006 года и 8920 руб. в августе 2006 года, а цена реализации - без налога на добавленную стоимость: 8 264,78 руб. в июне 2006 года, 8042,7 руб. в июле 2006 года и 8169,73 руб. в августе 2006 года. Сравнение же цен без учета налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что экономическая выгода Общества составляет за июнь, июль, август 2006 года соответственно 1 964,78 руб., 1 742,7 руб. и 609,73 руб. с каждой тонны, так как приобретение товара осуществлялось в июне - июле по цене 6 300 руб.. в августе - по цене 7 560 руб., а реализация - по цене 8 264,78 руб., 8 042,7 руб. и 8 169,73 руб. соответственно за каждую тонну.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о продаже Обществом товара иностранным покупателям по цене ниже закупочной и без учета размера управленческих и коммерческих расходов основан на ошибочном сравнении несопоставимых данных (закупочной цены с учетом налога на добавленную стоимость и цены, по которой товар продавался на экспорт, то есть без налога на добавленную стоимость).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком представленными документами права на применение налоговой ставки 0 процентов к спорной сумме выручки, отраженной в декларации за сентябрь 2006 года, и соблюдении условий предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; создание Обществом противоправных схем, заключение фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А05-3038/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова