Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-751/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве мест товара удовлетворено, так как расхождения в сведениях о количестве мест произошли в результате ошибки отправителя, возникшей из-за сбоя системы считывания штрих-кода информации с упаковки товара, в результате чего часть паллет с солью при погрузке не прошли регистрацию, кроме того, как видно из оговорки, содержащейся в коносаменте, вес, объем, качество, количество, состояние и стоимость товара перевозчику не известны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-751/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/790), от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Стадника А.С. (доверенность от 15.01.2007 б/н),

рассмотрев 01.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-751/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное пароходство" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1194/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2007 решение от 21.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 21.03.2007 и постановление от 02.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.08.2006 в морской порт города Санкт-Петербурга на теплоходе "Ладога 103" прибыл груз - соль. Согласно представленному в таможню коносаменту от 01.08.2006 перемещалось 1750 паллет с солью.

В ходе таможенного досмотра товара таможня установила, что фактически на территорию Российской Федерации прибыло 1780 паллет, а не 1750, как указано в товаросопроводительном документе.

По факту сообщения недостоверных сведений о количестве мест товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. провела административное расследование и 08.11.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.12.2006 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление таможни незаконным, указав в обоснование на отсутствие в действиях общества вины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, установили все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965) в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика также необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в Брюсселе 25.08.1924 (далее - Конвенция), получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась; число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза.

Следовательно, коносамент заполняется перевозчиком на основании сведений, предоставленных отправителем товара.

Материалами дела подтверждается, что расхождения в сведениях о количестве мест произошли в результате ошибки отправителя, возникшей из-за сбоя системы считывания штрих-кода информации с упаковки товара. В связи с этим 30 паллет с солью при погрузке не прошли регистрацию.

Из объяснений общества также следует, что погрузка товара осуществлялась под наблюдением фрахтователя.

Как видно из оговорки, содержащейся в коносаменте от 01.08.2006, вес, объем, качество, количество, состояние и стоимость товара перевозчику не известны.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перевозчик не имел правовой и реальной возможности проверить точность предоставленных грузоотправителем сведений о количестве мест товара, а следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал вину перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-751/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.С. Любченко

Д.В. Хохлов