Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А05-2586/2007 Дело по иску МУП об обязании ИФНС возместить из бюджета сумму НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет Предприятия направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не учел, что решением об удовлетворении заявленных требований нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве и подлежавший применению в отношении заявителя в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А05-2586/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-2586/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Малошуйское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) возместить из бюджета 676 900 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Решением суда от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции возместить Предприятию из бюджета 55 708 руб. 88 коп. НДС путем возврата на расчетный счет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- при вынесении решения судом не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поэтому, частично удовлетворяя заявленные требования, суд фактически признал наличие у Предприятия недоимки, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки без соблюдения процедур конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов;

- зачет сумм, подлежащих возврату, в счет уплаты выявленной недоимки противоречит нормам Закона N 127-ФЗ, в частности нарушает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика порядок зачета, регламентированный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит применению;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов, заявленных по декларациям за 4-й квартал 2003 года и 1-й квартал 2005 года, и право на возмещение НДС, поскольку в суд представлены названные декларации и акт сверки расчетов, указывающие на наличие переплаты по НДС, что в полной мере отражает правомерность заявленных вычетов;

- судом при вынесении решения должны применяться нормы Закона N 127-ФЗ, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации - только в части, не противоречащей указанному закону.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе Предприятия, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением того же суда от 23.03.2007 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Предприятие представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2003 года в марте 2004 года и 1-й квартал 2005 года, по которым заявлено к возмещению из бюджета 223 836 руб. и 444 526 руб. НДС соответственно.

Стороны провели сверку расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006, в результате чего составили акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 02.02.2006 N 2175 (л.д.9-14), из которого следует, что у Предприятия имеется переплата 676 900 руб. 31 коп. НДС.

После составления акта сверки расчетов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия, в частности по НДС за 2004 год. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 11.08.2006 N 11-14/5256, которым установлена неуплата налогоплательщиком за 2004 год 6165 руб. 40 коп. НДС и предложено погасить задолженность, соответствующие суммы пеней и налоговой санкции (л.д. 86-89).

Предприятие 25.12.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении налога в сумме имеющейся переплаты - 676 900 руб. 31 коп. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 17).

Налоговый орган в уведомлении от 24.01.2007 N 04-11/1048 указал на невозможность исполнения заявления от 25.12.2006 о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что решением от 15.01.2007 N 3 назначена выездная налоговая проверка (л.д. 18). По ее результатам Инспекцией вынесено решение от 12.04.2007 N 11-14/2345 дсп, которым признана неуплата Предприятием НДС за 1-й квартал 2005 года и доначислено налогоплательщику к уплате в бюджет 615 195 руб. налога. Предприятием обжалован ненормативный акт Инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.05.2007 N 19-10/07564 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вышеназванные выездные налоговые проверки деятельности налогоплательщика проведены Инспекцией после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Это единственная процедура банкротства, конечным результатом которой должна быть ликвидация должника.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе проведения конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами осуществляются в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, на основании реестра требований кредиторов.

Важно отметить, что в Законе N 127-ФЗ отсутствует прямое указание на ограничение срока предъявления кредиторами требований и в период конкурсного производства. Однако пункт 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ прямо устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Дата закрытия реестра требований кредиторов должна быть опубликована конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 55 708 руб. 88 коп. в соответствии с нормами налогового законодательства, как разницы между переплатой налога, подтвержденной актом сверки, и суммами налога, доначисленными на основании решений налоговых органов по выездным налоговым проверкам, фактически признал наличие у Предприятия недоимки, выявленной в ходе проведения выездных налоговых проверок, осуществленных после принятия арбитражным судом определения о признании Предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, в данном случае судом не учтены требования, предъявляемые к исполнению должником обязательств перед кредиторами в рамках проведения конкурсного производства, что повлекло нарушение им положений Закона N 127-ФЗ.

При этом суд не учел и то, что таким решением им нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, установленный законодательством о банкротстве и подлежавший применению в отношении заявителя в спорный период.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, является ли Инспекция кредитором Предприятия и включено ли ее спорное требование в установленном порядке в реестр требований кредиторов. Несмотря на требование суда, такие доказательства в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил, а суд тем не менее в своем решении не признал их в качестве необходимых.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты, заявленные им в спорных декларациях, и на возмещение НДС.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер переплаты (недоимки) в том числе могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем налогоплательщика акт сверки по лицевому счету, на что указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, наличие переплаты и ее размер подтверждаются налоговыми декларациями и актом сверки расчетов, подписанным представителем налогового органа и представителем налогоплательщика.

Представленный в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 02.02.2006 N 2175 составлен по форме N 23-а (краткая), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению". Он подписан надлежащими представителями сторон (заявителя и налогового органа). Согласно данному акту сверки и имеющимся в материалах дела налоговым декларациям за спорные налоговые периоды у заявителя на 01.01.2006 имеется переплата по НДС в сумме 676 900 руб. 31 коп. На недостоверность содержащихся в акте сверки сведений и отсутствие у лица, его заверившего, полномочий на подписание данного документа налоговый орган не ссылается. Следовательно, в установленном законодательством порядке у заявителя выявлена переплата в бюджет по НДС в указанной выше сумме.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, принимая обжалуемый судебный акт, в том числе и в отношении удовлетворенных требований, не дал оценки тем обстоятельствам дела, которые подлежали исследованию в рамках заявленного предмета спора, и не применил нормы материального права, подлежавшие применению. В силу названных фактов решение суда от 19.07.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам спора с учетом требований законодательства о банкротстве и признания заявителя в судебном порядке банкротом и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-2586/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович