Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А66-2420/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и УФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило полный пакет документов, необходимый для применения налоговых вычетов, кроме того, ИФНС не доказала, что между Обществом и его поставщиком осуществлялись согласованные действия по созданию незаконных схем для противоправного получения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А66-2420/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абава" Бондаренко С.А. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-2420/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абава" (далее - Общество, ООО "Абава") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от N 1466 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС по Тверской области) от N 23-09/229; решения УФНС по Тверской области от 19.01.2007 N 23-09/229 в части отказа в возмещении НДС в сумме 551 017 руб. и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Абава" путем возврата на его расчетный счет 551 017 руб. НДС за май 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на недобросовестность Общества как налогоплательщика при совершении спорных экспортных операций и получение им необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, об этом свидетельствуют следующие факты: фирмы - поставщики лесопродукции не находятся по своему юридическому адресу, в связи с чем невозможно установить реального производителя экспортируемого товара: Обществом не подтвержден факт приема-передачи сырья для последующей отгрузки на экспорт, представленные Обществом товарные накладные не подтверждают произведенные хозяйственные операции,

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Приобщен к делу отзыв УФНС по Тверской области, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы. Приобщено к делу ходатайство Инспекции, в котором оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Инспекция и УФНС по Тверской области надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2006 года и в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и 1 201 732 руб. налоговых вычетов.

Инспекция, рассмотрев данные материалы, вынесла решение от 15.09.2006 N 1466, которым признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 538 368 руб. и отказала ему в возмещении 1 201 732 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных в производстве и реализации продукции на экспорт.

Общество обжаловало данное решение Инспекции в вышестоящий орган - УФНС по Тверской области. Решением УФНС по Тверской области от 19.01.2007 N 23-09/229 жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части отказа в возмещении 650 715 руб. НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласилось с вышеуказанными решениями в части отказа в возмещении сумм НДС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном законом порядке право на возмещение 551 017 руб. налога, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при соблюдении им положений статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Абава", являясь перепродавцом лесоматериалов, на основании заключенного с ООО "ПКФ "Крайт" договора поставки леса от 05.01.2005 N 03/2005 приобрело у последнего лесоматериалы. Оплата товара произведена Обществом по счетам-фактурам через свой расчетный счет собственными денежными средствами, товар отпущен по товарным накладным. Приобретенный товар реализован Обществом иностранной фирме SIA "Nells" на основании договора от 05.12.2005 N 1-2006 на поставку лесоматериалов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило налоговому органу контракт от 05.12.2005 N 1-2006, по которому осуществило в апреле и мае 2006 года реализацию лесоматериалов на экспорт фирме SIA "Nells" (Латвия) на сумму 7 538 368 руб. В подтверждение поставки лесоматериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации ООО "Абава" были представлены: грузовые таможенные декларации с отметкой Псковской таможни "Товар вывезен полностью", товаросопроводительные документы - железнодорожные накладные с отметками Псковской таможни "Товар вывезен полностью", выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет Общества (вся экспортная выручка поступила на транзитный счет ООО "Абава" в полном объеме).

Согласно требованиям статьи 172 НК РФ Общество представило счета-фактуры от поставщика на приобретение товаров (работ, услуг), использованных в производстве и реализации экспортных товаров. В подтверждение оплаты приобретенных товаров им также представлены выписки банка и платежные поручения.

В дальнейшем Общество оприходовало товар, что подтверждается товарными накладными, книгой покупок, карточкой счета 41 за май 2006 года.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество на внутреннем рынке приобрело и оплатило товар, впоследствии вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в полном объеме. Данные обстоятельства спора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также указано в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, изложенных в представленных Обществом документах, Инспекцией не приведено и на наличие таких она не ссылается.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие фирм - поставщиков лесопродукции второго и третьего звена по своему юридическому адресу (за исключением прямого поставщика Общества - ООО "ПКФ "Крайт"), а доставка лесоматериалов на склад ООО "Абава" осуществлялась неизвестным транспортом. Кассационная инстанция считает, что приведенные доводы являются несостоятельными и не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ.

Организации, с которыми Общество находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными лицами, за деятельность которых Общество не может и не должно нести налоговой ответственности. Отсутствие поставщиков второго и третьего звена по юридическому адресу не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, как указано в Постановлении N 53. Кроме того, данное обстоятельство в силу положений НК РФ не влечет для Общества никаких правовых последствий.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Абава" приобрело лесоматериалы у ООО "ПКФ "Крайт" на основании заключенного с ним договора на поставку лесоматериалов и именно ему были перечислены денежные средства. В свою очередь, прямой поставщик Общества - ООО "ПКФ "Крайт" состоит на учете в Инспекции, уплачивает налоги в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Из условий договора поставки от 05.01.2005 N 03/2005 вытекает, что доставка леса на склад ООО "Абава" осуществляется его поставщиком.

Отсутствие у ООО "ПКФ "Крайт" и его поставщика - ООО "Алек" собственных транспортных средств и складских помещений не опровергает факт доставки лесоматериалов на склад ООО "Абава" именно силами и за счет средств ООО "ПКФ "Крайт" и не входит в противоречие с условиями заключенного договора. По материалам дела никаких претензий по исполнению договорных обязательств у сторон не возникло.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество, представив товарные накладные, не подтвердило факт приема-передачи сырья для последующей отгрузки на экспорт.

Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно положениям названной статьи Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке экспортированных лесоматериалов и не оплачивало их, а, следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.

Ссылка Инспекции на то, что в товарных накладных в обязательном порядке должны быть указаны дата и номер транспортной накладной, является несостоятельной.

Действительно, форма товарной накладной, утвержденная Постановлением N 132, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной.

Между тем данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Таким образом, представленные Обществом товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, подтверждают факты отгрузки, получения и оприходования товара.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиком товара, в дальнейшем отправленного Обществом на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за них организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку доводам налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды и правильно признал их несостоятельными.

Поскольку Инспекция не представила доказательств наличия согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога за май 2006 года по экспортным операциям.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, содержащиеся в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-2420/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова