Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А05-10865/2006-22 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, так как о выявленном занижении НДС Общество заявило в налоговый орган до назначения выездной налоговой проверки, а недостающие суммы НДС и соответствующие им пени ООО полностью уплатило до подачи дополнительных деклараций в ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А05-10865/2006-22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 по делу N А05-10865/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Левашкалес" (далее - ООО "Левашкалес", общество) 57 044 руб. 40 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.11.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, связанных с наличием оснований для освобождения ООО "Левашкалес" от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 81 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить решение от 22.05.2007.

Податель жалобы считает, что представление обществом дополнительных деклараций по НДС за II и III кварталы 2003 года и за I, II, III и IV кварталы 2004 год с отражением в них только сумм налога, подлежащих доплате в бюджет, без учета сумм, указанных в первоначальных декларациях, свидетельствует о несоблюдении им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, неотражение в дополнительных декларациях общей суммы НДС, подлежащей уплате за соответствующие периоды, означает занижение налогоплательщиком налоговой базы и влечет привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Левашкалес" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Левашкалес" и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 14.03.2006.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.03.2006 и с учетом возражений общества приняла решение от 05.05.2006 N 11-14/2327, которым, в частности, доначислила ООО "Левашкалес" НДС за II и III кварталы 2003 года и за I, II, III и IV кварталы 2004 год, начислила пени и 57 044 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за указанные периоды.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные ООО "Левашкалес" 15.04.2005 дополнительные декларации по НДС за II и III кварталы 2003 года и за I, II, III и IV кварталы 2004 год, в которых общество отразило только суммы налога, подлежащие доплате, налоговым органом были приняты и отражены в лицевом счете налогоплательщика как уточненные. Поскольку суммы налога, подлежащие уплате обществом за указанные периоды, по данным лицевого счета налогоплательщика оказались меньше сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о неполной уплате ООО "Левашкалес" этого налога.

В требовании N 368 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом начисленных налоговых санкций.

Поскольку общество добровольно не уплатило сумму налоговых санкций, инспекция обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В то же время статьей 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при обнаружении им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Обязывая налогоплательщика в подобных случаях вносить необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, названная норма (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), в частности ее пункт 4, устанавливает, что если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты сведений, отраженных в налоговой декларации налогоплательщика, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что дополнительные декларации по НДС ООО "Левашкалес" представило в инспекцию 15.04.2005, а о назначении в отношении него выездной налоговой проверки ему сообщено 14.03.2006 (том 1, листы 39 - 40). То есть о выявленном занижении налога общество заявило в налоговый орган до назначения выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела суд установил, что недостающие суммы НДС и соответствующие им пени общество полностью уплатило до подачи дополнительных деклараций, что инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о выполнении обществом условий освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что дополнительные декларации общества инспекция приняла как уточненные, не означает несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьей 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности.

Также является ошибочным и вывод налогового органа о том, что отражение в дополнительных декларациях только сумм НДС, подлежащих доплате в бюджет, без учета сумм, указанных в первоначальных декларациях, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, так как неправильное оформление налоговых деклараций не повлекло возникновения у общества задолженности перед бюджетом, на что обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2007 по делу N А05-10865/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова