Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-34045/2006 Иск Комитета к ЗАО об обратном взыскании бюджетных средств в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на предоставление гранта в сфере средств массовой информации, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения контракта в части изготовления определенного количества экземпляров журнала по договору с Обществом, поскольку все представленные документы от имени Общества подписаны генеральным директором без соответствующих полномочий, поскольку Общество признано банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-34045/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 14.11.2006 N 15-14-1219/06), от закрытого акционерного общества "Всемирный Институт Инноваций" Пугина А.К. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Всемирный Институт Инноваций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А 56-34045/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Всемирный Институт Инноваций" (далее - Общество) о обратном взыскании 200 000 руб. бюджетных средств в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту на предоставление гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации от 16.03.2005 N 111 и о взыскании 30 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2005 по 02.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Трегубова А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с тем, что апелляционный суд не принял в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту договор от 02.03.2005 N 13, а также товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие выпуск журнала. Ответчик указывает, что заключенный с закрытым акционерным обществом "Фирма "Тур-Сервис" (далее - ЗАО "Тур-Сервис") договор от 02.03.2005 N 13, а также акт взаимозачета от 30.04.2005 являются оспоримыми сделками, которые могут признаваться недействительными лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, то есть конкурсного управляющего ЗАО "Тур-Сервис". Поэтому апелляционный суд не мог исходить из их ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку она предусматривает оспоримость сделки, заключенной лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами, в то время как в данном случае полномочия генерального директора ЗАО "Тур-Сервис" с момента признания названного лица банкротом были прекращены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, обоснованность доводов, приведенных б кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Между Комитетом (грантодателем) и Обществом (грантополучателем) заключен государственный контракт на предоставление гранта Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации от 16.03.2005 N 111 (далее- Контракт). По условиям договора Комитет предоставляет 200 000 руб. бюджетных средств в целях финансирования проекта "Перекресток искусств". Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 грантополучатель обязался осуществить расходы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с паспортом проекта (приложение N 1 к Контракту) и в сроки, определяемые календарным планом (приложение N 2 к Контракту), а также использовать полученные средства исключительно целевым образом в соответствии со сметой расходов (приложение N 3 к Контракту). В соответствии с Контрактом ответчик обязался в течение 2005 года выпустить четыре номера журнала "АРТгород" с введением рубрики "Перекресток искусств" тиражом 3000 экземпляров объемом 112 полос. Общее количество выпускаемых журналов должно составить 12 000 штук. Контракт предусматривает возвращение полученных денежных средств при невыполнении грантополучателем условий, предусмотренных пунктом 2.1.4 Контракта, согласно которому необходимо при завершении каждого этапа проекта представлять грантодателю акт о выполнении целей финансирования, полный финансовый отчет о выполнении статей сметы расходов с приложением копий первичных бухгалтерских документов, технический отчет и комплект документации, предусмотренные календарным планом.

Ответчик поручил печатать журнал следующим фирмам: 1000 экземпляров - ООО "Цветпринт", 1000 экземпляров - ОАО "Светоч" и 10 000 экземпляров - ЗАО "Тур-Сервис".

Поскольку Общество не представило финансовых документов, подтверждающих оплату работ ЗАО "Тур-Сервис", что свидетельствует о том, что 10 000 экземпляров журнала напечатано не было, Комитет обратился с иском об обратном взыскании 200 000 руб. бюджетных средств с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано; поскольку суду представлено четыре номера журнала "АРТгород" с рубрикой "Перекресток искусств", в которых указано на тираж 3000 экземпляров. Ответчик представил доказательства перечисления 200 000 руб. на издание журнала.

Постановлением апелляционного суда решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ответчиком не представлено ни Комитету, ни суду достоверных доказательств исполнения Контракта в части изготовления 10 000 экземпляров журнала по договору с ЗАО "Тур-Сервис". В подтверждение исполнения Общество представило договор на изготовление продукции от 02.03.2005 N 13, товарные накладные N 8 от 29.03.2005, N 10 от 15.04.2005, N 14 от 14.07.2005, N 37 от 24.10.2005, счета фактуры, акт о взаимозачете от 30.04.2005. Оценивая названные доказательства критически, апелляционный суд обоснованно указал на то, что все эти документы от имени ЗАО "Тур-Сервис" подписаны генеральным директором Савосиным С.Е. без соответствующих полномочий, поскольку ЗАО "Тур-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2003, а 30.09.2005 исключено из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Сделка о взаимозачете от 30.04.2005 признана апелляционным судом ничтожной как совершенная вопреки требованиям названного Закона.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на правильной оценке доказательств по делу.

Заключенный между сторонами Контракт предусматривает обязанность ответчика как грантополучателя возвратить полученные бюджетные средства при неисполнении обязательств по договору - непредставлении полного финансового отчета о выполнении статей сметы расходов с приложением копий первичных бухгалтерских документов, технического отчета и комплекта документации (пункты 4.4., 4.5, 2.1.4).

Представленные во исполнение обязательств документы должны быть достоверными, то есть реально подтверждающими, что грантополучатель использовал бюджетные средства по их целевому назначению - перечислил для изготовления соответствующей печатной продукции.

Общество сослалось на то, что работы по изготовлению 10 000 экземпляров журнала выполнило ЗАО "Тур-Сервис" по заключенному с ним договору от 02.03.2005 N 13, а денежные средства последним как исполнителем получены, что подтверждено актом о взаимозачете от 30.04.2005 (лист дела 78 тома 1). Помимо того, что эти документы подписаны от имени ЗАО "Тур-Сервис" генеральным директором Савосиным С.Е., не являвшимся исполнительным органом юридического лица, акт о взаимозачете содержит недостоверные сведения. Этим актом зачитывается задолженность Общества перед ЗАО "Тур-Сервис" по изготовлению печатной продукции в размере 496 000 руб. по договору от 02.03.2005 N 13 в счет задолженности последнего перед Обществом по выданным в 2001 и 2002 годах займам. Однако ЗАО "Тур-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2003 (листы дела 84-85 тома 1).

При таком положении и договор и акт о взаимозачете являются мнимыми сделками. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что названные сделки по статье 174 Кодекса не оспорены и поэтому не могут считаться недействительными, несостоятельны.

Как правильно указывается в отзыве на кассационную жалобу, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку она регулирует последствия ограничения полномочий органа юридического лица его учредительными документами, в то время как в данном случае полномочия генерального директора ЗАО "Тур-Сервис" с момента открытия конкурсного производства не ограничены, а прекращены. Поэтому помимо признаков мнимости, вышеназванные сделки являются ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-34045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Всемирный Институт Инноваций" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова