Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. N А56-677/2007 Иск Граждан к ООО о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО не удовлетворен, так как, в частности, истцы обратились в арбитражный суд, пропустив установленный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на такое обращение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2007 г. N А56-677/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Смирновой Н.А. (паспорт 4099331996), Смирнова А.Ю. (паспорт 4002 79905^), Вороновой Н.П. (паспорт 4004 900006), Шорниковой Н.А. (паспорт 4003 802395), от ООО "Наталья" Бондаренко И.А. (доверенность от 24.07.2007),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой Н.П. и Шорниковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-677/2007,

установил:

Воронова Нелли Пантелеевна и Шорникова Надежда Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее - Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 02.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Смирнов Алексей Юрьевич и Смирнова Наталья Алексеевна.

Решением от 05.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронова Н.П. и Шорникова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству истцов, чье отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами.

Истцы также полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

В судебном заседании Воронова Н.П., Шорникова Н.А. и Смирнова Н.А. поддержали жалобу, Смирнов А.Ю. и представитель Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2004 участниками Общества являлись Воронова Н.П., Шорникова Н.А., Смирнов А.Ю. и Смирнова Н.А.

Общим собранием участников Общества 24.10.2004 рассмотрено и одобрено заявление Смирнова А.Ю. о внесении им дополнительного вклада в размере 100.000 руб. в уставный капитал Общества; определен срок внесения дополнительного вклада - шесть месяцев; решено, что в случае своевременного внесения Смирновым А.Ю. дополнительного вклада в уставный капитал последний увеличивается до 170.350 руб., а номинальная стоимость принадлежащей Смирнову А.Ю. доли будет составлять 101.407 руб.

Общим собранием участников Общества 02.11.2004 одобрено заявление Смирнова А.Ю. о внесении им дополнительного вклада в размере 100.000 руб. в уставный капитал Общества; приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 170.350 руб., а номинальной стоимости принадлежащей Смирнову А.Ю. доли - до 101.407 руб., и о внесении соответствующих изменений в устав Общества.

Из протокола собрания от 02.11.2004 следует, что все участники Общества приняли участие в собрании.

Утверждая, что не были уведомлены о проведении 02.11.2004 собрания, ввиду чего не принимали в нем участия, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при созыве, проведении собрания и принятии на нем решений были нарушены требования статей 14, 19, 36 и 37 Закона и устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По утверждению истцов, о факте проведения 02.11.2004 собрания и принятых на нем решениях они узнали при рассмотрении дела N А56-19632/2005, в котором участвовали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с момента получения копии искового заявления по указанному делу.

Судом первой инстанции установлено, что Воронова Н.П. и Шорникова Н.А. принимали участие в предварительном судебном заседании по делу N А56-19632/2005, состоявшемся 06.07.2005, в связи с чем не позднее указанной даты знали о принятых на собрании от 02.11.2004 решениях.

Данное обстоятельство подателями жалобы не оспаривается. В связи с изложенным вывод суда о том, что начало течения двухмесячного срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 06.07.2005, является правильным.

Истцы обратились в арбитражный суд 28.12.2006, пропустив установленный Законом срок на такое обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом норм процессуального права, на что указано в жалобе, кассационная инстанция не усматривает, поскольку в силу положений части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.

Для отложения заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, суд должен установить наличие уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 Воронова Н.П. заявила ходатайство об отложении заседания, назначенного на 30.05.2007 на 10 час.45 мин., ссылаясь на то, что не может присутствовать в суде по состоянию здоровья, и указывая, что медицинский документ будет представлен ею позже (л.д.72). Такой документ, как видно из материалов дела (л.д.73), был представлен в суд 30.05.2007, но ко времени судебного заседания, состоявшегося 30.05.2007, суд им не располагал, что повлекло обоснованное отклонение ходатайства Вороновой Н.П. как не подтвержденное соответствующими документами, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д.82 об.).

Ходатайство Шорниковой Н.А. об отложении заседания, назначенного на 30.05.2007, было заявлено 29.05.2007 и мотивировано тем, что 30.05.2007 Шорникова Н.А. должна будет находиться на работе, с указанием на то, что подтверждающие это обстоятельство документы будут представлены на следующем судебном заседании (л.д. 74). Ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное документами.

В свете изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-677/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороновой Нелли Пантелеевны и Шорниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк