Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-4916/2007 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку в условиях страхования противоправные действия третьих лиц и кража со взломом указаны как два разных страховых случая, наступающие при определенных условиях, и хотя кража со взломом, безусловно, совершается в результате противоправных действий третьих лиц, в то же время в полисе способу совершения хищения придано квалифицирующее значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-4916/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Королева А.В. (доверенность от 28.05.2007 N УД-494),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-4916/2007 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Загрядский Виктор Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Как указало Общество, суд, согласившись с тем, что имела место кража без квалифицирующих признаков взлома, посчитал возможным применить пункт 11.1.1 Правил страхования имущества от 01.04.1994 N 15 "Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", разработанных Обществом (далее - Правила N 15), ошибочно основываясь на том, что кража как таковая и без квалифицирующих признаков относится к противоправным действиям третьих лиц, и отнес это событие к страховому случаю.

По мнению Общества, страховой случай наступает при хищении застрахованного имущества (пункт 11.1.2 Правил N 15), если хищение квалифицируется как кража со взломом. Сославшись на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что по данному делу страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Загрядский В.В. в суд не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между предпринимателем Загрядским В.В. и Обществом заключен договор страхования имущества, на основании которого выдан полис серии 4100-4702 N 0022475, в соответствии с которым застраховано имущество предпринимателя общей стоимостью 165 000 руб. Объектом страхования согласно описи имущества (приложение N 3 к полису) явились сотовые телефоны на сумму 110 000 руб., карты предоплаты на сумму 35 000 руб., стартовые пакеты на сумму 5 000 руб., витрины на сумму 10 000 руб. и стеллажи на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разделом "Расчет страховой премии" страхового полиса установлено, что страховая сумма по договору составляет 165 000 руб. В разделе "Общие данные" указано, что полис вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет страхователя, и действует по 15.12.2006.

В ночь с 28.01.2006 на 29.01.2006 из отдела сотовой связи, находящегося в магазине "Южный", расположенном по адресу: город Бокситогорск Ленинградской области, ул. Южная, д. 13/1, произошла кража имущества предпринимателя Загрядского В.В. на сумму 93 480 руб., в том числе сотовых телефонов на сумму 35 300 руб. и карт предоплаты на сумму 58 180 руб.

Предприниматель Загрядский В.В. 29.01.2006 провел ревизию и составил акт о недостаче товара на сумму 93 480 руб.

Отделом внутренних дел Бокситогорского района 31.01.2006 возбуждено уголовное дело N 206096 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 30.03.2006 предварительное следствие по делу приостановлено (л.д. 14).

Эксперт 30 отделения экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баханов И.И. в заключении от 01.02.2006 N ЗО/Э/26-06 указал, что "решить вопрос о том, отпирался ли врезной замок посторонним предметом, не представляется возможным".

Производство по уголовному делу 25.02.2007 возобновлено в связи с необходимостью выполнения дополнительных следственных действий, а именно допроса трех возможных свидетелей и проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Общество, не оспаривая факт совершения кражи принадлежащего страхователю имущества, в то же время считает, что отсутствие квалифицирующего признака - взлома является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о том, что органами следствия не установлено совершение кражи со взломом, квалифицировал кражу имущества предпринимателя Загрядского В.В. как утрату имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, вследствие чего наступил предусмотренный договором страховой случай.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Данное судом толкование страхового случая является расширительным.

Пои заключении договора страхователь и страховщик договорились, что программой страхового покрытия являются противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой.

В соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных решением исполнительной дирекции Общества от 28.04.2003 N 79 (далее - Общие условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса от 15.12.2005 серии 4100-4702 N 0022475, противоправные действия третьих лиц и кража со взломом указаны как два разных страховых случая, наступающие при определенных условиях.

Пунктом 11.1.1 Общих условий страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту от гибели утраты, повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества и/или его частей, хулиганства, вандализма.

Другим страховым случаем пунктом 11.1.2 Общих условий страхования признана кража со взломом (хищение), определение которой дано в пункте 11.2.

Таким образом, стороны предусмотрели два разных страховых случая и, хотя кража со взломом, безусловно, совершается в результате противоправных действий третьих лиц, в то же время в полисе, выданном на основании Общих условий страхования, способу совершения хищения придано квалифицирующее значение.

Суд первой инстанции неправильно истолковал условия полиса и положения Общих условий страхования, поэтому его решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли место страховой случай, определение которого дано в пункте 11.2 Общих условий страхования.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-4916/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова