Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-12972/2006 Жалоба ООО об отмене постановления суда, которым отменено определение суда и оставлено без удовлетворения заявление ООО об исправлении опечатки, не удовлетворена, поскольку решением суда с ответчика взыскана задолженность в первоначально заявленном размере, а ходатайство истца об увеличении исковых требований не было рассмотрено в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-12972/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Полома Контейнер Консалтинг" Силиной Н.В. (доверенность от 10.05.2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полома Контейнер Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-12972/2006 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полома Контейнер Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Мариинский театр) о взыскании на основании договора уступки требования от 01.07.2005 N 010705/1 736 622 руб. задолженности по аренде контейнеров за период с 01.02.2003 по 01.10.2005 и 681 064 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты с 08.07.2005 по 20.02.2006 по договору аренды контейнеров от 31.01.03 N 1901-2/5, заключенному Мариинским театром с обществом с ограниченной ответственностью "Горант Новация" (далее - ООО "Горант Новация"). Определением от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горант Новация".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, сославшись на неправильное определение размера арендной платы и наличие дополнительного счета от 17.03.2006 N 1455. В направленном 03.05.2006 в суд ходатайстве об увеличении размера исковых требований Общество просило взыскать с ответчика 1 440 739 руб. 69 коп. долга и 1 102 395 руб. 54 коп. пеней, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением от 30.10.2006 с ответчика взыскано 736 622 руб. 19 коп. задолженности, 125 467 руб. 26 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 15 120 руб. 89 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 08.11.2006 в резолютивной части решения от 30.10.2006 исправлена опечатка путем указания на взыскание присужденных названным решением денежных средств в пользу Общества.

В соответствии с резолютивной частью решения (с учетом исправления опечатки) выдан исполнительный лист.

Определением от 05.02.2007 по заявлению Общества исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 30.10.2006 путем изложения его в следующей редакции: "Взыскать с Государственного академического Мариинского театра в пользу ООО "Полома Контейнер Консалтинг" 1 440 739 руб. 69 коп. задолженности, 125 467 руб. 26 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 15 120 руб. 89 коп. госпошлины" и выдан новый исполнительный лист.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 определение от 05.02.2007 отменено, заявление Общества об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение об исправлении опечатки от 05.02.2007.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подачу им до вынесения решения ходатайства об увеличении иска. По мнению Общества, исправление судом допущенной в решении опечатки никак не привело к изменению содержания решения.

Мариинский театр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы Общества, сослался на то, что вопрос об увеличении исковых требований не рассматривался судом ни на одном заседании, что, как полагает ответчик, не допускает возможности изменения содержания решения в части увеличения взыскиваемых с Мариинского театра сумм.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мариинский театр просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Горант Новация" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в поданном Обществом в арбитражный суд исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика 736 622 руб. задолженности и 681 064 руб. 70 коп. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3).

Решением от 30.10.2006 суд взыскал с ответчика 736 622 руб. 19 коп. задолженности, 125 467 руб. 26 коп. пеней, сочтя возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 15 120 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, то есть удовлетворил требование о взыскании долга в первоначально заявленном виде, о чем указал в абзаце втором на листе 3 решения (л.д. 88).

На взыскание указанной в решении суммы долга суд 07.12.2006 выдал исполнительный лист.

Полагал, что при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в резолютивной части решения, суд по заявлению Общества определением от 05.02.2007 исправил ее, указав, что с ответчика подлежит взысканию 1 440 739 руб. 69 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция отменила определение от 05.02.2007, указав на нарушение судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции расценил вынесение определения от 05.02.2007 как изменение содержания принятого судом решения. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, установив, что суд первой инстанции при вынесении решения от 30.10.2006 рассматривал требование истца о взыскании задолженности в сумме 736 622 руб. 19 коп., и поскольку в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16.10.2006, размер задолженности также был указан в сумме 736 622 руб. 19 коп., то внесение исправления в резолютивную часть решения суда в данном случае не является устранением опечатки, допущенной при изготовлении полного текста решения, а представляет собой изменение содержания принятого судом решения.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допуская право арбитражного суда, принявшего решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе на вынесение судебного акта об исправлении допущенных в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, указывает на требование, которому должен соответствовать такой судебный акт - он не должен изменять содержания решения.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции и считает вынесенный ею судебный акт законным и обоснованным.

Как правильно установлено апелляционной инстанцией, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2006 оглашена резолютивная часть, в которой с ответчика взыскивалось 736 622 руб. 19 коп. задолженности (л.д. 85).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требования с учетом заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований, апелляционная инстанция отклонила как не подтвержденный материалами дела, из которых не усматривается, что поступившее в суд 03.05.2006 ходатайство истца было рассмотрено судом с учетом требований, предъявляемых статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании 22.05.2006 это ходатайство не было рассмотрено, что явствует из протокола судебного заседания и определения от 22.05.2006 (л.д. 65 - 66), указание в определении от 11.07.2006 на уточнение истцом исковых требований и отсутствие сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства, не могут свидетельствовать о принятии судом увеличения исковых требований, тем более что в протоколе судебного заседания отсутствует запись о вынесении судом протокольного определения (л.д. 73 - 74) по этому вопросу.

Ссылка Общества на расчет пеней, сделанный по запросу суда первой инстанции и свидетельствующий, по мнению истца, о принятии судом исковых требований в увеличенном размере, не может быть принята во внимание, так как приложенный к кассационной жалобе расчет пеней в размере 125 467 руб. 26 коп. в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-12972/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полома Контейнер Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова