Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-7680/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов, привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней, а также обязании Инспекции возвратить сумму НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС в составе таможенных платежей, оприходование товара и его последующая реализация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-7680/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ТРАНС" Мерко Н.Г. (доверенность от 17.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 02.10.2007 N 05-02/18710), Муравьева С.Д. (доверенность от 18.01.2007 N 05-06/00756), Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00016),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7680/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 12-11/12 и обязании налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2005 года.

Решением от 19.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.12.2006 N 12-11/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 66 231 621 руб., доначислено 11 818 427 руб. налога на добавленную стоимость и 3 157 851 руб. пеней.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: оплата налога в составе таможенных платежей осуществляется не заявителем, а его агентом по агентскому договору - обществом с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "ОСТ"); товарно-транспортные накладные на транспортировку товаров российским покупателям для налоговой проверки не представлены; покупатели оплачивают товар частично; дебиторская и кредиторская задолженности заявителя увеличиваются; расчеты Общества с контрагентами осуществляются в одном банке, в основном, в один операционный день; минимальный уставной капитал Общества, отсутствие у него автотранспортных средств, складов для хранения товаров, управленческого и технического персонала, среднесписочная численность сотрудников 1 человек.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды пришли к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом заключен агентский договор от 07.09.2005 N 2, согласно которому ООО "ОСТ" (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Общества (принципал) приобретать для последнего товар иностранного происхождения, а Общество обязуется принять от агента товар и возместить агенту суммы, израсходованные им при исполнении поручений принципала.

ООО "ОСТ" на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров ООО "ОСТ" уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость за счет средств Общества. Согласно пунктам 2.1.8. и 2.3.4. агентского договора от 07.09.2005 N 2 ООО "ОСТ" произвело таможенную очистку товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а Общество возместило агенту указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента об исполнении агентских поручений, отчетами агента о расходовании денежных средств, актами сверки по агентскому договору и платежными поручениями принципала (том дела 1, листы 64-95, приложение к делу N 6, листы 28-150).

Оценив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

По мнению кассационной инстанции, суды дали надлежащую оценку и доводу Инспекции о заключении агентского договора между Обществом и ООО "ОСТ" позднее некоторых внешнеэкономических контрактов агента с иностранными компаниями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН"), о чем свидетельствуют договор поставки от 28.09.2005 N 09/05-2, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные (том дела 2, листы 26-48, приложение к делу N 4, листы 12-88).

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что на момент налоговой проверки Общество произвело возмещение понесенных ООО "ОСТ" расходов лишь в размере таможенных платежей, поскольку агентским договором от 07.09.2005 N 2 установлена обязанность принципала производить возмещение фактически израсходованных агентом сумм, а контрактами с иностранными организациями предусмотрена отсрочка платежа е течение 90-180 дней с момента выпуска товара таможенными органами Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Ссылка Инспекции на то, что на момент налоговой проверки оплата товаров произведена покупателем лишь частично, несостоятельна, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО "МЕРИДИАН" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателя, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с заключенным с ООО "МЕРИДИАН" договором поставки от 28.09.2005 N 09/05-2 доставка товаров осуществлялась силами и за счет покупателя, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на Общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Судами обеих инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанным документам.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что он имеет минимальный уставной капитал, малую среднесписочную численность работников (1 человек) и у него отсутствуют автотранспортные средства и склады для хранения товаров, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Вышеизложенные доводы Инспекции также рассматривались следователем главного судебного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проверки в отношении руководителя Общества. По мнению следствия, материалами проведенной проверки не доказано, что заявитель и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку не опровергнут тот факт, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2007 (том дела 1, листы 20-23).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий заявителя, ООО "ОСТ" и ООО "МЕРИДИАН" носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А56-7680/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова