Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А26-7222/2006-28 Заявление ООО о признании недействительным акта Инспекции о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не удовлетворено, поскольку независимо от того, существовали ли между работодателем и пострадавшим трудовые или гражданско-правовые отношения, действия Инспекции по возложению на ООО затрат в связи с предоставлением транспорта для доставки на место происшествия, ксерокопированием большого количества документов, а также отвлечением работников от исполнения служебных обязанностей являются правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А26-7222/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" Грацианова А.Н. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2007 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-7222/2006-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.08.2006 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

До вынесения судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия Инспекции, совершенные в связи с проверкой обстоятельств несчастного случая в период с 17 июля по 17 августа 2006 года.

Решением суда от 08.02.2007 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом был сделан не соответствующий положениям действующего законодательства вывод об отсутствии оснований для признания действий Инспекции по расследованию несчастного случая незаконными. Заявитель полагает, что, поскольку погибший Баранников А.И. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, суд при разрешении спора не вправе был ссылаться на положения трудового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 17.07.2006 в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия поступило заявление Баранникова И.П. о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с его сыном Баранниковым Андреем Игоревичем 12.05.2006 в поселке Киркколахти муниципального образования "Сортавала" на территории принадлежащей Обществу базы отдыха "Черные камни". По мнению Баранникова И.П., гибель его сына является несчастным случаем на производстве.

В связи с получением указанного заявления Инспекция направила на место происшествия государственного инспектора труда Борисенкова А.В., которым в период с 17 июля по 17 августа 2006 года с участием ведущего специалиста отдела социально-трудовых отношений Министерства труда и занятости Республики Карелия Николаевой В.В. было проведено соответствующее расследование.

По результатам изучения обстоятельств смерти Баранникова А.И. указанным инспектором 17.08.2006 составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Впоследствии в связи с тем, что в ходе расследования инспектору Борисенкову А.В. не удалось самостоятельно установить наличие трудовых отношений погибшего с Обществом, указанный акт на основании решения руководителя Инспекции от 09.10.2006 было принято считать актом проверки.

Между тем Общество расценило предпринятые в связи с оформлением данного акта действия Инспекции по расследованию несчастного случая, выразившиеся в командировании инспектора для осуществления расследования; истребовании инспектором транспорта для доставки на базу отдыха; ксерокопировании множества документов, а также отвлечении работников Общества от исполнения служебных обязанностей, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права, и законные интересы и, в связи с этим обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив указанные доводы Общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и оценив эти доводы на соответствие положениям действующего законодательства, суд кассационной инстанции находит позицию заявителя безосновательной.

Согласно части 17 статьи 229 действовавшей в спорный промежуток времени редакции Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, расследуется комиссией по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Для осуществления расследования входящим в состав комиссии государственным инспекторам труда в соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ предоставлено право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

В таком же порядке, исходя из сопоставления перечисленных в статье 357 ТК РФ полномочий государственных инспекторов труда с полномочиями этих же лиц установленными в пункте 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73), последние также расследуют тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера.

Таким образом, и с учетом того, что иной порядок проведения расследования применительно к характеру существовавших на момент несчастного случая между работодателем и пострадавшим отношений, действующим законодательством не предусмотрен, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что действия Инспекции по командированию своего сотрудника в целях расследования несчастного случая являлись в равной степени законными как по отношению к тому, если бы указанные выше отношения носили трудовой характер, так и в связи с тем, если бы они находились на гражданско-правовом уровне.

Вследствие этого кассационная инстанция не усматривает противоречий и в применении судом предшествующих инстанций норм трудового законодательства относительно вопроса о праве государственных инспекторов труда запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию (статья 357 ТК РФ), а также пользоваться транспортом, служебными помещениями, средствами связи, специальной одеждой и обувью и другими средствами индивидуальной защиты (статья 229 ТК РФ) тогда, когда несчастный случай был основан на гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, вне зависимости от того, существовали ли между работодателем и пострадавшим трудовые или гражданско-правовые отношения, доводы Общества по поводу незаконности возложения на него затрат в связи с предоставлением проверяющим транспорта для доставки на место происшествия, ксерокопированием для них большого количества документов, а равно отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей в любом случае являются несостоятельными.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка заявителя относительно неправомерности внесения Инспекцией в акт расследования (проверки) несчастного случая не соответствующих действительности сведений о нахождении Баранникова А.И. в трудовых отношениях с Обществом.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Баранниковым А.И. и Обществом является предметом рассмотрения Сортавальского федерального районного суда и, соответственно, до принятия им конкретного решения по поводу характера указанных отношений, арбитражный суд не может сделать вывод о том, насколько правомерны или неправомерны были соответствующие действия Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом предшествующих инстанций был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А26-7222/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова