Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А21-113/2003 Жалоба ОАО об отмене постановления суда, которым прекращено производство по делу, не удовлетворена, поскольку к моменту разрешения спора по существу один из ответчиков был ликвидирован с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А21-113/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-113/2003 (судьи Копылова Л.С. Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания, далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены векселей от 24.09.2001, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром") и обществом с ограниченной ответственностью "Бинком ТМ" (далее - ООО "Бинком ТМ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лако-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Витала Креон".

Решением от 29.06.2006 договор мены векселей от 24.09.2001 признан недействительным. При этом в решении суда содержатся сведения о том, что истец изменил предмет требования и просил суд признать недействительным договор мены векселей от 24.09.2001 без рассмотрения требования о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2006, ЗАО "Балтптицепром" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.12.2006 суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предложил истцу представить заявление об изменении исковых требований, которое в материалах дела отсутствует.

В определении от 12.02.2007 суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, - отсутствие доказательства извещения ООО "Бинком ТМ" о судебном заседании 29.06.2006.

С этой целью апелляционная инстанция вскрыла конверт о направлении ООО "Бинком ТМ" определения об отложении судебного заседания, приложенный к протоколу судебного заседания от 29.06.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение от 29.06.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одного из ответчиков - ЗАО "Балтптицепром".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.04.2007 и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Балтптицепром".

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция в ходе состоявшегося 05.03.2007 судебного заседания необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Балтптицепром", о ликвидации которого были представлены соответствующие документы.

Кроме того, Компания ссылается на то, что апелляционная инстанция 12.02.2007 не принимала судебного акта об отмене решения от 29.06.2006 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция в судебном заседании 12.02.2007 вскрыла конверт, адресованный ООО "Бинком ТМ", в котором оказалось определение об отложении судебного заседания на 26.05.2006. Поскольку данный конверт был приложен к протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2006 и других доказательств надлежащего извещения ООО "Бинком ТМ" в материалах дела не имелось, апелляционная инстанция в определении от 12.02.2007 указала на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены решения от 29.06.2006.

Из текста определения от 12.02.2007 видно, что апелляционная инстанция приступила к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в связи с неготовностью истца к судебному заседанию отложила судебное заседание на 05.03.2007.

В судебном заседании 05.03.2007 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Балтптицепром" на том основании, что 12.02.2007 приняла дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку к моменту разрешения спора по существу, 11.04.2007, один из ответчиков - ЗАО "Балтптицепром" ликвидирован с внесением 16.02.2007 об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права и поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 04 2007 по делу N А21-113/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова