Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-45163/2006 Дело по иску ООО к ОАО и Капитану о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО на строящееся судно, произведенной Капитаном, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на строящееся судно содержат неодинаковую информацию о судне

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-45163/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" Верещака Н.В. (доверенность от 01.12.2006 N 3), Лалетина А.Н. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-45163/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" (далее - Завод) и капитану Санкт-Петербургского морского рыбного порта (далее - Капитан СПб рыбного порта) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Завода на стоящееся судно МРТК проекта 1328, строительный номер 0860, произведенной Капитаном СПб рыбного порта 27.04.2005.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поэтому истец избрал способ защиты, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов о том, что Капитаном СПб рыбного порта зарегистрировано право собственности Завода на судно, принадлежащее Компании, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности; договор от 18.03.2005 N 860/1 не соответствует требованиям Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее - Правила) и заключен в отношении судна, находящегося у ООО "Градиент", а не судна, которое зарегистрировано Капитаном СПб рыбного порта; суды сделали ошибочный вывод о возникновении у закрытого акционерного общества "ЦКБ "Корвет" права собственности на строящееся Заводом судно; строящееся судно N 860 с даты закладки киля и по настоящее время находится на стапелях Завода и никому не продавалось и не передавалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности указали на то, что перемещение спорного строящегося судна практически невозможно, так как стоимость такого перемещения будет значительно превосходить стоимость самого судна.

Капитан СПб рыбного порта и Компания о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на строящееся судно, выданным капитаном Мурманского морского рыбного порта 18.03.2005 за номером 0510, Компания является собственником строящегося судна МРТК-0860, тип судна - "МРТК пр. 1328", строительный номер 0860, место постройки - Россия, длина - 23,06 м, ширина - 6,80 м, высота борта - 3,30, тип двигателя (число и мощность) - "ДВС, 1x221 кВт". Указанное строящееся судно приобретено Компанией у ООО "Градиент" по договору купли-продажи от 18.03.2005.

Согласно свидетельству о праве собственности на строящееся судно, выданному Капитаном СПб рыбного порта 27.04.2005 за номером 0001, Завод является собственником судна "МРТК типа "Балтика", пр. 1328", строительный номер 860, место постройки - г. Сосновка Кировской области, главные размеры по проекту разработаны Регистром СССР от 19.11.93 N 130-20-227, длина - 25,45 м, ширина - 6,80 м, высота борта - 3,30 м, тип двигателей (число мощность) -дизель, 6 НВД, один.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Завода на строящееся судно МРТК проекта 1328, строительный номер 0860, ссылаясь на то, что является собственником данного судна, и право собственности на судно зарегистрировано за Компанией капитаном Мурманского морского рыбного порта 18.03.2005.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что регистрация права собственности Завода на стоящееся судно МРТК проекта 1328 произведена с нарушением норм действующего законодательства. При этом суд первой инстанции не указал, какие нормы законодательства нарушены Капитаном СПб рыбного порта, а суд апелляционной инстанции сослался на нарушение Капитаном СПб рыбного порта пунктов 18 и 29 Правил, в соответствии с которыми судно может быть зарегистрировано только в одном из морских рыбных портов при условии отсутствия противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данное судно.

Суды обеих инстанций согласились с доводами истца о том, что свидетельства о праве собственности от 18.03.2005 и от 27.04.2005 выданы на одно и то же судно. Различие в строительных номерах, указанных в свидетельствах, суды обосновали положениями пункта 25 Правил, которыми регулируется вопрос присвоения судам регистрационного и бортового номеров.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что понятия "строительный номер судна" и "регистрационный номер судна" совпадают.

Согласно пункту 1 Правил регистрационный номер - номер судна, который присваивается ему при осуществлении регистрации в соответствии с процедурой, установленной Правилами. В соответствии с пунктом 25 Правил регистрационным номером идентифицируется регистрация судна в Государственном судовом реестре (судовой книге), бербоут-чартерном реестре и реестре строящихся судов. В силу пункта 60 Правил строительный номер судна присваивается судостроительной верфью и идентифицирует данное судно. Положений о том, что строительный номер может быть изменен при регистрации судна, Правила не содержат.

Представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности на строящееся судно (л.д. 43, 44, 117, 160) содержат неодинаковую информацию о судне: отличаются строительные номера, место постройки, длина, информация о разработчике проекта. В соответствии с пунктом 37 Правил к данным, идентифицирующим строящееся судно, относятся "место, в котором осуществляется постройка судна, построечный номер, тип судна, длина киля и другие основные размерения, регистровый номер".

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Капитан СПб рыбного порта зарегистрировал право собственности Завода на строящееся судно при наличии данных о зарегистрированном праве истца на данное судно, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на строящееся судно выдано истцу капитаном Мурманского морского рыбного порта. Данное обстоятельство должно свидетельствовать о том, что Мурманский порт - ближайший к месту нахождения судна Компании порт, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил регистрация права собственности на стоящееся судно осуществляется в морском рыбном порту, расположенном вблизи судостроительной организации. Суды не указали мотивов, по которым были отклонены доводы ответчиков о том, что судно Завода с момента закладки находится в г. Сосновке Кировской области, никуда не перемещалось и в соответствии с требованиями пункта 9 Правил могло быть зарегистрировано только в Санкт-Петербургском морском рыбном порту. Местонахождение судна истца судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось. Однако, как следует из договоров купли-продажи (л.д. 97, 114, 151, 153), строящееся судно истца находилось и в Калининграде, и в г. Мурманске, и в г. Сосновке, при этом необходимо принять во внимание утверждение ответчика о технической невозможности перемещения строящегося судна.

В нарушение требований, установленных статьями 170, 271 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков о том, что свидетельство истца от 18.03.2005 N 0510 выдано капитаном Мурманского морского рыбного порта с нарушением положений Правил, а именно, пункта 64, согласно которому реестр строящихся судов должен содержать сведения о месте, где осуществляется постройка судна, наименование судостроительной организации, осуществляющей строительство судна; пунктов 32, 65, в которых указано, что к заявлению о регистрации судна должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение условий по оплате судна, и письменное подтверждение судостроительной организации о закладке киля или производстве равноценных строительных работ, подтвержденных заключением эксперта.

Оценка вышеприведенных доводов ответчиков имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности государственной регистрации права собственности на строящееся судно сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле капитана Мурманского морского рыбного порта, затребовать у последнего, а при необходимости и у истца и ответчиков дела строящихся судов с правоустанавливающими документами, на основании которых выданы свидетельства от 18.03.2005 и от 27.04.2005, и с учетом оценки доводов сторон и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-45163/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий