Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-9802/04 Иск Агентства к ООО и Предприятию о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об оказании юридических услуг не удовлетворен, поскольку суд установил, что между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора положениям ГК РФ, истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-9802/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Жилко Р.В. (дов. от 18.04.2007), от ООО "КоммерцИмпЭкс" Павлова А.Н. и Тихонова Д.В. (дов. от 28.05.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-9802/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Министерство Российской Федерации по атомной энергии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцИмпЭкс" (далее - Общество) и федеральному государственному унитарному предприятию "Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции" (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.11.2002 N 11/15-КИЭ-НК об оказании юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением от 18.10.2004, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 решение от 18.10.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.11.2005 суд произвел процессуальное правопреемство: Министерство Российской Федерации по атомной энергии заменено Федеральным агентством по атомной энергии, Министерство имущественных отношений Российской Федерации - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 05.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФАУФИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.06.2007 и удовлетворить исковые требования, признав оспариваемый договор недействительным и применив последствия его недействительности.

По мнению подателя жалобы, договор от 15.11.2002 N 11/15-КИЭ-НК является недействительным ввиду наличия в нем условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда в будущем.

Кроме того, ФАУФИ полагает, что спорная сделка фактически прикрывает сделку дарения, в связи с чем является притворной и, следовательно, ничтожной сделкой, а договор дарения между коммерческими организациями также является ничтожным.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части заявления требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора, поскольку это требование неразрывно связано с требованием о признании сделки недействительной и производно от него, кроме того, последствия недействительности сделки могут быть применены судом и по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ФАУФИ поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 11/15-КИЭ-НК, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказать Предприятию комплекс юридических услуг, а Предприятие - оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Министерство Российской Федерации по атомной энергии, являясь наряду с Министерством имущественных отношений Российской Федерации учредителем Предприятия, первоначально предъявило иск на том основании, что при заключении названного договора Предприятием не был соблюден порядок совершения крупной сделки.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и попросил суд признать договор N 11/15-КИЭ-НК ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства истец еще раз изменил основания исковых требований, указав на ничтожность договора в силу статьи 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям ГК РФ, и попросил применить последствия недействительности договора.

Комплекс юридических услуг, об оказании которых заключен договор N 11/15-КИЭ-НК, включает в себя подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления об истребовании из незаконного владения ФГУП ПО "Маяк" принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения транспортных радиационно-защитных контейнеров ТК-18 (заводские номера N N 001-052) и о возмещении убытков, заявления об обеспечении иска, а также представление интересов Предприятия (ведение дела) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве.

По мнению истца, несоответствие оспариваемого договора требованиям закона состоит в том, что Предприятие не обладало на указанные контейнеры

вещным правом, а также не могло осуществлять их эксплуатацию ввиду отсутствия соответствующего разрешения, специального технологического оборудования, штата компетентных специалистов, места хранения и обслуживания.

Суд первой инстанции правильно установил, что между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора положений статей 779-783 ГК РФ, истцом не представлены.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что у Предприятия отсутствует право на удовлетворение иска по тому делу, на представление интересов Предприятия в котором заключен оспариваемый договор. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания недействительным договора об оказании юридических услуг.

Других оснований для признания договора недействительным истцом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов оспариваемым договором, истец не представил.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 15.11.2002 N 11/15-КИЭ-НК является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, подлежат отклонению, поскольку такого основания исковых требований истцом заявлено не было, равно как и относительно наличия в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда в будущем.

Кроме того, последнее обстоятельство не является основанием для признания договора об оказании правовых услуг недействительным, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения по договору об оказании правовых услуг и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает разумные пределы данных расходов. При этом исследование обстоятельств, связанных с исполнением сторонами оспариваемого договора, и оценка размера вознаграждения Общества выходят за рамки рассмотрения настоящего дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии как дополнительно заявленного требования о применении последствий недействительности сделки не является основанием для отмены решения. Поскольку данное требование судом не рассматривалось и решение по нему не принималось, истец не лишен возможности предъявить его в отдельном порядке. Вместе с тем, отказ в иске о признании сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2007 по делу N А56-9802/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова И.М. Тарасюк