Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А42-440/2007 Производство по делу о признании ГУП несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, заявителем не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А42-440/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Исаченко Д.М. (дов. от 23.07.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Зайцева Е.К.) по делу N А42-440/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, признать обоснованными требования ФНС, ввести в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего и размер вознаграждения ему.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник является отсутствующим, в то время как Предприятие имеет имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, денежные и основные средства, запасы и дебиторскую задолженность, а также стадо оленей.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 2.225.158 руб.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, значащееся по бухгалтерскому балансу должника на 01.04.2006, в настоящее время отсутствует.

Материалами, представленными в суд службой судебных приставов подтверждено, что за истекший с 2004 года период все принадлежавшее Предприятию имущество было арестовано судебными приставами и реализовано, за счет чего погашена задолженность Предприятия по заработной плате.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с возможностью обнаружения имущества должника, в том числе стада оленей на наличие которого указывается в жалобе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого имущества.

Факт отсутствия стада оленей, принадлежавшего Предприятию, установлен актом судебного пристава.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что Предприятие отвечает признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

С учетом изложенного в силу положений статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Предприятию подлежат применению правовые нормы о банкротстве отсутствующего должника.

Отсутствие доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства Предприятия является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А42-440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова И.М. Тарасюк