Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-9966/2007 Заявление ФНС о признании ТОО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено, поскольку Инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, а также доказательств невозможности применения в отношении Товарищества административного порядка ликвидации недействующего юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-9966/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю. судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области' от 09.04.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-9966/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Вудборг" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, заявление Инспекции возвращено, поскольку Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) не проводилась, а также отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и не применена подлежащая применению статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сделана ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 67), в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества банкротом в связи с наличием у него 61 706 руб. 15 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество является отсутствующим должником, поскольку по указанному в документах о государственной регистрации адресу не располагается, установить место его нахождения невозможно; в течение двенадцати последних месяцев по банковским счетам должника операции не проводились.

Суд первой инстанции возвратил заявление Инспекции, поскольку она не представила доказательств проведения процедуры исключения Общества из Реестра как недействующего должника в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ либо невозможности проведения такой процедуры по решению регистрирующего органа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции, оставив без изменения вынесенное им определение.

Проверив обоснованность сделанных судами предшествующих инстанций выводов, кассационная инстанция находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

В Постановлении от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из представленных суду документов видно, что установить местонахождение должника и его руководителя невозможно и в течение двенадцати последних месяцев по банковским счетам должника операции не проводились. Таким образом, Товарищество обладает признаками недействующего юридического лица и согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из Реестра по решению регистрирующего органа.

Поскольку такая процедура является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то в данном случае не подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве.

Исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Между тем Инспекция в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

При таких обстоятельствах и с учетом непредставления налоговым органом также доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, следует признать, что суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления от 20.12.2006 N 67 обоснованно возвратил заявление Инспекции о признании Товарищества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что суд был не вправе руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 67.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-9966/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова