Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2007 г. N А26-1008/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметной документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха не удовлетворен, так как результат работ заказчиком не принят, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2007 г. N А26-1008/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Новый стиль" Гудкова Д.В. (доверенность от 01.03.2007), от открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" Семушина А.Н. (доверенность от 22.01.2007 N 25-100),

рассмотрев 06.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Новый стиль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2007 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-1008/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Новый стиль" (далее - ЗАО "Группа компаний Новый стиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК") 249 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2004 N 003 на выполнение проектно-сметной документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха в преобразовательной БДМ9,10 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. По мнению истца, судом неправильно и с нарушением норм процессуального права оценены доказательства и поэтому выводы суда о недоказанности выполнения работ к 21.02.2005 и получения уведомления ответчика об отказе от Договора только 26.02.2005 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истец работы выполнил до отказа ответчика от исполнения Договора, последний в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить стоимость выполненных работ. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд безосновательно сослался на то, что истец не доказал выполнение работ в соответствии с условиями Договора. Истец заявил требование о взыскании задолженности по Договору в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании убытков, поэтому ссылка апелляционного суда на недоказанность возникновения убытков неправильна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ОАО "Сегежский ЦБК" против ее удовлетворения возражал. По мнению ответчика, истец не вправе требовать исполнения договорного обязательства об оплате стоимости выполненных работ, поскольку на дату отказа от договора никакие работы выполнены не были, что истец подтвердил в письме от 02.03.2005.

В судебном заседании представитель ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Сегежский ЦБК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" как исполнитель обязалось разработать проектно-сметную документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха в преобразовательной БДМ9,10 согласно технического задания, согласованного с ОАО "Сегежский ЦБК" (заказчиком) до начала выполнения проектных работ. Общая стоимость работ составляет 500 000 руб. и уплачивается в два этапа - 250 000 руб. предоплата и 250-000 руб. после подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации. Срок выполнения работ без учета составления и согласования технического задания не более трех месяцев с момента предварительной оплаты, а если таковая произведена с нарушением установленного Договором срока, то срок выполнения работ должен определяться дополнительным соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, а результат работ передан ответчику, который тем не менее окончательную оплату не произвел, ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" обратилось в арбитражным суд с соответствующим иском. В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как правильно установлено судом, результат работ заказчиком не принят, а следовательно, обязательство по оплате выполненных работ не возникло.

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон относительно исполнения Договора, оценив которую суд пришел к выводу о прекращении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения письмом от 18.02.2005 N 29/2160 (лист дела 46 тома 1). Данное письмо получено исполнителем, что подтверждает соответствующий ответ от 02.03.2005 N 063 (лист дела 47 тома1). Причем в этом ответе ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" подтверждает, что к выполнению работ по Договору не приступало в связи с отсутствием согласованного технического задания.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд правильно сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу несостоятельны.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Новый стиль" ссылается на неправильный вывод апелляционного суда о недоказанности размера убытков, поскольку подобный иск им не заявлялся. При этом податель жалобы утверждает, что его требования сводятся ко взысканию стоимости работ, выполненных к моменту получения извещения ОАО "Сегежский ЦБК" об отказе от исполнения работ.

Однако, как установлено судами обеих инстанций на основании оценки доказательств по делу, работы на дату отказа заказчика от исполнения договора выполнены не были. Следовательно, исполнитель не может требовать оплаты работ ни по статье 762 ни в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А26-1008/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Новый стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю.Коробов Н.В. Марьянкова