Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А66-8618/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также о взыскании убытков частично удовлетворен, так как Общество застраховало в соответствии с Законом об ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло ДТП, результатом которого явилось повреждение автомобиля истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А66-8618/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.Б., Романова А.В.) по делу N А66-8618/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - Страховая компания) 27 558 руб. 92 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Обществу автомобиля, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ-Сервис" (далее - Предприятие), чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в Страховой компании.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 9 882 руб. убытков в виде затрат Общества на выплату заработной платы своему работнику, производившему восстановительный ремонт автомобиля.

Общая сумма иска составила 37 400 руб. 92 коп. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Предприятие.

Решением от 12.04.2007 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 056 руб. 74 коп. страхового возмещения, отказав в иске в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 на улице Октябрьской в городе Ржеве Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки ГАЗ-2752 "Соболь", государственный регистрационный знак Е 793 ЕК 69, и принадлежащего Предприятию автомобиля марки УАЗ-37419-210Ю, государственный регистрационный знак Е 117 ВУ 69.

По данным административной проверки ДТП произошло в результате невыполнения водителем Предприятия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого происшествия автомобиль Общества получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, по данным экспертной организации, составила 27 056 руб. 74 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-2752 "Соболь" - Предприятия за причинение вреда третьим лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2005 (полис серии ААА N 00223321589), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Статья 931 ГК регулирует правоотношения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку Страховая компания застраховала в соответствии с Законом об ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло указанное ДТП, требование Общества о взыскании со Страховой компании убытков является правомерным.

При определении размера ущерба, связанного с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Суды установили, что размер убытков в виде восстановительного ремонта, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 27 056 руб. 74 коп. В этой части доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в сумме 27 558 руб. 92 коп. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных первой и апелляционной инстанцией, в то время как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Так же правомерно суды отказали Обществу во взыскании со Страховой компании 9 882 руб. убытков в виде затрат на выплату заработной платы сотруднику, проводившему восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, поскольку этот сотрудник является работником Общества, которое в силу наличия с таким работником трудовых отношений обязано выплачивать ему заработную плату. Данные убытки не находятся в причинно-следственной связи между вышеуказанными затратами Общества и обязанностью Страховой компании возместить вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 06 2007 по делу N А66-8618/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова