Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А13-3523/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ, у которой отсутствовал оттиск пломбы Центра технического обслуживания, удовлетворено, так как организацией, на техническом обслуживании которой находится ККМ ЗАО, проведен осмотр ККМ, согласно справке, выданной по результатам осмотра, пломба фискальной памяти на данной ККМ не нарушена, несанкционированных перемычек не установлено, программное обеспечение соответствует паспорту версии машины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А13-3523/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-3523/2007 (судья Логинова О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.04.2007 N 44 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 Инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу торговом павильоне, расположенном в торговом центре "Василек" по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 3.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.04.2007, в котором указано на факт применения в торговом павильоне Общества контрольно-кассовой машины модели ЭКР 2102Ф заводской номер 1339135, у которой отсутствовал оттиск пломбы Центра технического обслуживания. В связи с выявленным фактом Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 45 и вынесено постановление от 24.04.2007 N 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно- кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно- кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применения Обществом контрольно-кассовой машины с повреждением пломбы, свидетельствующим о возможности доступа к ее фискальной памяти.

Из представленного в материалы дела формуляра РЮИБ.466453.510.ФО на электронную контрольно-кассовую машину ЭКР 2102Ф следует, что контрольно-кассовая машина данной модели пломбируется двумя пломбами (должен быть опломбирован кожух машины, а также накопитель фискальной памяти сверху и снизу платы должен быть закрыт металлическими крышками с пломбированием винтов их крепления).

Судом установлено, что на момент проведения проверки в применяемой Обществом контрольно-кассовой машине модели ЭКР 2102Ф заводской номер 1339135 отсутствовала пломба в специальном углублении на задней части кожуха.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИАТ" - организацией, на техническом обслуживании которой находится контрольно-кассовая машина Общества, проведен осмотр контрольно кассовой машины ЭКР 2102Ф заводской номер 1339135. Согласно справке от 27.04.2007. выданной по результатам осмотра, пломба фискальной памяти на данной контрольно-кассовой машине не нарушена, несанкционированных перемычек не установлено, программное обеспечение соответствует паспорту версии машины.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.04.2007 N 44 в связи с недоказанностью факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2007 по делу N А13-3523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова