Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-21632/2006 Иск ЗАО к Учреждению и ООО о признании недействительными сделки по расторжению договора аренды, а также договора аренды, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку ЗАО не подтвердило свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора, не доказало, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-21632/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Интехпорт" Радула М.В. (доверенность от 02.02.2007), Ермолина Д.А. (доверенность от 02.02.2007); от ООО "Морской рай" Исаевой А.В. (доверенность от 28.09.2006); от ФГУ "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" Зобина С.В. (доверенность от 24.04.2007),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интехпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-21632/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интехпорт" (далее - ЗАО "Интехпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (далее - Администрация порта) и обществу с ограниченной ответственностью "Морской рай" (далее - ООО "Морской рай") о признании недействительными сделки по расторжению с 18.11.2005 договора аренды от 01.04.2003 N МА-04, а также договора аренды от 01.01.2006 N 5-399 ОУГИ, заключенного между Администрацией порта и ООО "Морской рай".

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интехпорт" просит решение от 12.02.2007 и постановление от 19.06.2007 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.01.2006 N 5-399 ОУГИ в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (мнимой сделкой).

В судебном заседании представитель ЗАО "Интехпорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации порта и ООО "Морской рай" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2003 Администрация порта (арендодатель) и ЗАО "Интехпорт" (арендатор) заключили договор N МА-04 аренды гидротехнического сооружения - причала N 105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, четвертый район Морского порта, сроком действия по 31.12.2003.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться данным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Письмом от 11.11.2005 N МА 2202 Администрация порта уведомила ЗАО "Интехпорт" об отказе от договора, а также о необходимости возвратить арендуемое имущество.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что уведомление от 11.11.2005 получено ЗАО "Интехпорт".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Интехпорт" в удовлетворении требования о признании сделки по расторжению договора аренды от 01.04.2003 недействительной.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 упомянутого Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, как правильно указал суд, на момент обращения в суд договор аренды от 01.04.2003 прекратил свое действие и при таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ЗАО "Интехпорт" не подтвердило свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора от 01.01.2006; не доказало, что удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию ЗАО "Интехпорт" сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что нормы права применены судом верно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А56-21632/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интехпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Е.В. Коняева