Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-49362/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с Учреждения в порядке суброгации ущерба, возмещенного страхователю, автомашина которого пострадала в результате падения с крыши дома льда, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в данном случае суд при разрешении спора в нарушение положений ГК РФ возложил бремя доказывания вины Учреждения в сложившейся ситуации на ОАО, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04 октября 2007 г. N А56-49362/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Федоровой И.В. (доверенность от 16.07.2007), от государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Огир О.С. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-49362/2006 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании в порядке суброгации 18 557 руб. ущерба, возмещенного страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "А 24" (далее - Общество), чья автомашина пострадала в результате падения с крыши дома льда (сосульки).

Решением суда от 04.06.2007 Страховой компании в иске отказано со ссылкой на то, что она не доказала свои исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должно осуществлять Жилищное агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилищного агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) 28.08.2003 путем вручения страховщиком страхователю полиса N 780/046/5815/03 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомашины марки "Мерседес 220Д", государственный регистрационный знак В 888 ТК 78. Страховая сумма по данному договору составила 10 000 долларов США, срок действия договора - с 29.08.2003 по 28.08.2004. Одним из рисков, на случай наступления, которых застрахован данный автомобиль, является ущерб.

В период действия данного договора Общество обратилось к Страховой компании с заявлением от 06.02.2004 о страховом событии, в котором указало, что 05.02.2004 водитель Общества Шестипалов А.В. выезжал со двора по проезду между домами N 137 и 141 по проспекту Обуховской обороны и с дома N 147 на капот автомобиля упала снежная масса со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту авторемонтной организации от 09.04.2004 N 153 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 606 руб.

Посчитав данное событие страховым случаем, Страховая компания за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, и с учетом амортизационного износа деталей выплатила Обществу страховое возмещение.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Жилищное агентство, в ведении которого находится техническое содержание жилищного фонда в надлежащем порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищного агентства в порядке суброгации ущерба в сумме 18 557 руб.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Применительно к обстоятельствам данного дела такие отношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суд при разрешении спора в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины Жилищного агентства в сложившейся ситуации на Страховую компанию, что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в деле документам правоохранительных органов: справкам 10 отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 10, 11), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 58) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 57). В этих документах содержатся сведения об обстоятельствах, при которых вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения.

Суд также отказал Страховой компании в иске по мотиву недоказанности требований по размеру. Между тем этот отказ судом никаким образом не аргументирован.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-49362/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова