Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А42-4980/2006 Иск МУП о признании недействительным постановления Администрации об изъятии из хозяйственного ведения здания не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что директор МУП просил изъять спорное имущество из хозяйственного ведения Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А42-4980/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от МУП "Апатитыкоммунсервис" конкурсного управляющего Таманской Л.Л.,

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-4980/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Администрация) от 13.03.2006 N 131 "Об изъятии из хозяйственного ведения здания городской бани".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом администрации города Апатиты (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Апатитыградсервис" (далее - Общество).

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 30.01.2007 и постановление от 13.06.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ими неправильно применены нормы материального права.

Предприятие считает, что статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается суд, не регулирует вопросы изъятия имущества из хозяйственного ведения. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и является недействительным.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что судом неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предприятие также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фактически акт приема-передачи здания бани от Управления собственнику имущества должником не подписан и данный объект не списан с баланса истца.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части обжалуемого решения не отразил закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно уставу учредителем Предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты.

В пункте 1.5 устава указано, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2006 N 43/01 директор Предприятия просил изъять спорное имущество из хозяйственного ведения Предприятия.

Администрация 13.03.2006 издала постановление N 131, которым изъяла из хозяйственного ведения Предприятия здание городской бани и одновременно передала его на баланс Комитета.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 по делу N А42-12054/2005-14 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 13.03.2006, ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, что данное распоряжение не соответствует положениям статьи 296 ГК РФ, нарушает права и законные интересы как Предприятия, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и "иной экономической деятельности.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого постановления и нарушения его законных прав, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А42-4980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Апатитыкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева