Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А21-7441/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности за переданный Обществу по накладной товар направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не рассмотрены документы представленные ООО, из которых следует, что Общество получило от ООО товар на спорную сумму, однако, не оплатило поставленную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А21-7441/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Гусевмолоко" Раковец И.А. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21-7441/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" (далее - ООО "Гусевмолоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") о взыскании 66 300 руб. задолженности за переданный ответчику по накладной от 01.06.2005 N 1147 товар - удобрения "Прима".

Решением суда от 16.02.2007 ООО "Гусевмолоко" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гусевмолоко" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: удобрения "Прима" получены работником ответчика Радченко Т.Г., действующей на основании выданной ООО "Родина" доверенности от 01.06.2005 N 153, которая соответствует действующему законодательству; ранее ответчик признавал факт получения спорного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гусевмолоко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Родина" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Гусевмолоко" основаны на том, что оно по накладной от 01.06.2005 N 1147 передало работнику ответчика Радченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2005 N 153, товар - удобрения "Прима" на сумму 66 300 руб.

Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО "Гусевмолоко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции не признали указанные накладную и доверенность в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику. При этом апелляционная инстанция указала, что поскольку иными средствами доказывания факт наличия правоотношений между сторонами спора по получению ответчиком от истца удобрений не доказан, подлежит применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что как при разрешении спора, так и в своей апелляционной жалобе ООО "Гусевмолоко" ссылалось на то, что ООО "Родина" признавало факт получения от него по накладной от 01.06.2005 удобрений на сумму 66 300 руб.

При этом истец просил суд и первой и апелляционной инстанции приобщить такие доказательства к делу. Судами названных инстанций доказательства к делу не приобщены, отказ в их приобщении ничем не мотивирован.

В кассационную инстанцию ООО "Гусевмолоко" для обозрения суда представило текст искового заявления ООО "Родина" за подписью генерального директора ответчика Грико А.К. о взыскании с ООО "Гусевмолоко" задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В тексте этого заявления содержится ссылка на то, что ООО "Родина" по вышеуказанной накладной получило от ООО "Гусевмолоко" удобрения марки "Прима" на сумму 66 300 руб. Эта же сумма фигурирует и в расчете иска ООО "Родина".

Поскольку данные документы не были 'предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и могут существенно повлиять на правильность принятого решения по делу, а кассационная инстанция сама не может дать оценку этим документам, обжалуемые ООО "Гусевмолоко" судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А21-7441/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова