Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А21-1464/2007 Иск Предпринимателя на основании договора цессии о взыскании с Предпринимателя задолженности за выполненные по договору подряда работы и пеней удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт исполнения подрядчиком работ, а возражения ответчика относительно несоответствия договора цессии законодательству не основаны на положениях ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А21-1464/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Шкатова Э.А. - Бельчевской М.Н. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2007 по делу N А21-1464/2007 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Предприниматель Шкатов Эдуард Анатольевич на основании договора цессии от 28.12.2005, заключенного с предпринимателем Тиняковой Екатериной Александровной, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Баталиной Ирине Анатольевне о взыскании 16 947 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.06.2004 N 214, и 20 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, право на взыскание, которых предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Решением суда от 09.06.2007 исковые требования предпринимателя Шкатова Э.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Баталина И.А. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Шкатову Э.А. в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель Тинякова Е.А., выполнявшая работы по указанному договору подряда, просрочила их выполнение; договор цессии составлен с нарушением существенных условий и предполагает безвозмездный характер сделки, что запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шкатов, Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шкатова Э.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Баталина И.А. о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 предприниматель Баталина И.А. (заказчик) и предприниматель Тинякова Е.А. (исполнитель) заключили договор N 214, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по оформлению вывески кафе-бара "Угол-стрит". По своей правовой природе, данный договор является договором подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок изготовления заказа, а пунктом 2.2 - стоимость работ (84 734 руб.).

В порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора, заказчик платежным поручением от 18.06.2004 N 592 на сумму 42 367 руб. и платежным поручением от 21.07.2007 N 2 на сумму 25 420 руб. перечислил исполнителю денежные средства, причитающиеся по договору. Этим же пунктом договора предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 16 947 руб. производится в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 21.10.2007, подписанным предпринимателями Баталиной И.А. и Тиняковой Е.А.

Впоследствии предприниматель Тинякова Е.А. по договору цессии от 28.12.2005 уступила предпринимателю Шкатову Э.А. право требования к предпринимателю Баталиной И.А. уплаты долга по вышеуказанному договору подряда в сумме 16 947 руб.

Именно эти обстоятельства легли в основание предъявленного предпринимателем Шкатовым Э.А. иска в арбитражный суд.

Оценивая правовую природу заключенного между предпринимателями Тиняковой Е.А. и Баталиной И.А. договора от 17.06.2004 N 214, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем Тиняковой Е.А. работ по договору подряда. В срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, окончательный расчет за работы, выполненные исполнителем, заказчик не произвел. На момент обращения в арбитражный суд сумма долга ответчика составила 16 947 руб. Пунктом 4.1 договора закреплено право исполнителя на взыскание с заказчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

По договору цессии от 28.12.2005 предприниматель Тинякова Е.А. уступила предпринимателю Шкатову Э.А. право требования от предпринимателя Баталиной И.А. уплаты долга и пеней по договору подряда от 17.06.2004.

Возражения ответчика относительно несоответствия договора цессии от 28.12.2005 закону не основаны на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Данный договор отвечает требованиям статьи 382 ГК РФ. Ссылка заказчика на безвозмездность договора правомерно отклонена судом со ссылкой на пункт 3 статьи 423 ГК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне и полно выяснил все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 329, 330, 382, 423, 425 и 702 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца долг и пени за просрочку платежа. При этом при взыскании пеней суд учел то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель Тинякова Е.А. нарушила сроки выполнения работ, не находится в причинно-следственной связи с правом исполнителя на взыскание с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2007 по делу N А21-1464/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова