Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-50034/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как суд сделал вывод о том, что довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом товарно-транспортных накладных форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм, и отсутствие в них предусмотренных данной формой сведений носит формальный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-50034/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ячевской Т.Н. (доверенность от 02.10.2007 N 03-08-02/20983),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-50034/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2006 N 10/3663135 в части отказа обществу в возмещении 3 026 762 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.03.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает правомерным отказ обществу в возмещении НДС, так как оно не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов товарными накладными, а товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭЛС", "Форест-М", "Сантей", "Балтика лес", "Яр" и "Севлес+" не соответствуют форме 1-Т, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм), и не содержат всех предусмотренных данной формой сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на нее

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В декларации общество заявило 3 026 762 руб. налоговых вычетов. Письмом от 20.06.2006 N 193 заявитель просил налоговый орган вернуть указанную сумму налога на расчетный счет общества.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.09.2006 N 10/3663135, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказала ему в возмещении суммы НДС, предъявленной к вычету.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило факт получения от поставщиков товаров, реализованных впоследствии на экспорт, так как представленные им товарно-транспортные накладные не соответствуют форме 1-Т, содержащейся в Альбоме унифицированных форм, и не содержат всех предусмотренных данной формой сведений.

Общество, считая отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным, обжаловало решение инспекции от 20.09.2006 N 10/3663135 в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, признав налоговые вычета общества правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что документами, представленными обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждается фактическая реализация заявителем древесины на экспорт.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что общество уплатило поставщикам предъявленную к вычету сумму НДС, а приобретенный у них и реализованный в последствии на экспорт товар приняло на учет.

При этом, удовлетворяя требования общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность операций по приобретению обществом товаров у поставщиков.

В оспариваемом решении инспекция отразила, что по результатам встречных проверок поставщиков общества от большинства из них получены документы, подтверждающие поставку товаров обществу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что довод инспекции о несоответствии представленных обществом товарно-транспортных накладных форме 1-Т, содержащейся в Альбоме унифицированных форм, и отсутствие в них предусмотренных данной формой сведений (адрес и банковские реквизиты плательщика, объем товара, количество мест груза, вид перевозки, номера удостоверения водителя, контейнера и путевого листа и т.д.) носит формальный характер.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, спорная сумма НДС предъявлена обществом к вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных у 42 поставщиков. При этом инспекция отказала налогоплательщику в возмещении всей суммы НДС, заявленной к вычету, указав на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных лишь ООО "СТЭЛС", ООО "Форест-М", ООО "Сантей", ООО "Балтика лес", 000 "Яр" и ООО "Севлес+". Основания отказа обществу в возмещении НДС по иным поставщикам в решении инспекции от 20.09.2006 N 10/3663135 отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении 3 026 762 руб. НДС за май 2006 года, является правильным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-50034/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова